Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 13:24:30 - THX
www.foxnews.com/scitech/2011/05/17/government-bans-regular-light-bulbs-led-replacements-cost-50/?test=faces
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 13:32:28 - Piotr
Dnia 18-05-2011 o 13:24:30 THX napisał(a):
> www.foxnews.com/scitech/2011/05/17/government-bans-regular-light-bulbs-
> led-replacements-cost-50/?test=faces
>
Pomysł jest bardzo kontrowersyjny, jednak moim zdaniem dobry.
Konwencjonalne żarówki są klasy energetycznej E (straty przez wydzielanie
ciepła). Jednak zanim zacznie się wprowadzać obowiązek, należałoby nieco
rozwinąć gałąź przemysłu dotyczącą oświetlenia LED. Póki co, ceny są
wysokie, a asortyment co najwyżej średni.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> www.foxnews.com/scitech/2011/05/17/government-bans-regular-light-bulbs-
> led-replacements-cost-50/?test=faces
>
Pomysł jest bardzo kontrowersyjny, jednak moim zdaniem dobry.
Konwencjonalne żarówki są klasy energetycznej E (straty przez wydzielanie
ciepła). Jednak zanim zacznie się wprowadzać obowiązek, należałoby nieco
rozwinąć gałąź przemysłu dotyczącą oświetlenia LED. Póki co, ceny są
wysokie, a asortyment co najwyżej średni.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 13:37:15 - M1SLQ
> Konwencjonalne żarówki są klasy energetycznej E (straty przez
> wydzielanie ciepła).
A jeśli kogoś nie obchodzą straty ciepła, tylko ważniejszy jest wzrok i
komfort typowy dla oświetlenia żarowego?
Pozdrawiam
> wydzielanie ciepła).
A jeśli kogoś nie obchodzą straty ciepła, tylko ważniejszy jest wzrok i
komfort typowy dla oświetlenia żarowego?
Pozdrawiam
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 13:44:41 - Piotr
Dnia 18-05-2011 o 13:37:15 M1SLQ
napisał(a):
> A jeśli kogoś nie obchodzą straty ciepła, tylko ważniejszy jest wzrok i
> komfort typowy dla oświetlenia żarowego?
>
>
>
> Pozdrawiam
Jest to pewna zaleta oświetlenia żarowego, jednak obecne produkty LED są
produkowane ze stabilizacją (choć bardziej pasuje prostowaniem prądu)
napięcia o barwie ciepłej. Poza tym rozpatrywałem to w dobie kryzysu
energetycznego, nie w kategoriach osobistych preferencji.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> A jeśli kogoś nie obchodzą straty ciepła, tylko ważniejszy jest wzrok i
> komfort typowy dla oświetlenia żarowego?
>
>
>
> Pozdrawiam
Jest to pewna zaleta oświetlenia żarowego, jednak obecne produkty LED są
produkowane ze stabilizacją (choć bardziej pasuje prostowaniem prądu)
napięcia o barwie ciepłej. Poza tym rozpatrywałem to w dobie kryzysu
energetycznego, nie w kategoriach osobistych preferencji.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 23:38:18 - Dziobak
Użytkownik Piotr napisał
Poza tym rozpatrywałem to w dobie kryzysu
energetycznego..
Jakiego kryzysu??
A koszty ciągnione sukcesów kartelu świetlówkowego? Produkcja okularów i
cała aparatura do zabiegów korygujących wzrok dla całego pokolenia ślepaków
to nie będzie energochłonna ?
No żesz..
Może lepiej pokombinować nad zimną fuzją albo otworzyc szuflady z patentami
groźnymi dla współczesnego przemysłu energetycznego , bo nie zdziwiłbym się
gdyby takie istniały; produkować więcej tańszej energii a nie pitolic
farmazony ,ze moja nie wyłaczona z sieci ładowarka do telefonu zużywa tyle
energii rocznie co jeden szejk na cowierczona iluminacje swojej latryny.
A zgrzebna wełnę nosić zimą , bo obróka energochłonna ala dla kasty niższej
niewyprawione skóry proszę.
Ktoś tu kiedyś pisał , że procent energii zużywanej przez gospodarstwa
domowe w skali światowego zużycia jest pomijalny.
Nad moim akwarium wisi 2x70W HQI o temperaturze barwowej 5200K, straty
ciepła są zarabiste i tak ma być bo jest to źródło światła najbardziej
zbliżone do naturalnego, jak można sobie dać wmówić, że coś co zużyje 0,5W
będzie dobre?
To jak , kurka wodna , podrywanie dmuchanych lalek w sexshopie.
Zaraz UE odnajdzie zagubiony rozdział Ksiegi Stworzenia, z którego wyniknie,
że 7 dnia to jednak stwórca nie obijał gruch , tylko wykombinował
magiczneLEDy.
pozdrawiam
Dziobak
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 13:42:58 - Przesmiewca
Piotr napisał(a):
>Pomysł jest bardzo kontrowersyjny, jednak moim zdaniem dobry.
>Konwencjonalne żarówki są klasy energetycznej E (straty przez wydzielanie
>ciepła). Jednak zanim zacznie się wprowadzać obowiązek, należałoby nieco
>rozwinąć gałąź przemysłu dotyczącą oświetlenia LED.
jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
na podstawie niby czego?
>Pomysł jest bardzo kontrowersyjny, jednak moim zdaniem dobry.
>Konwencjonalne żarówki są klasy energetycznej E (straty przez wydzielanie
>ciepła). Jednak zanim zacznie się wprowadzać obowiązek, należałoby nieco
>rozwinąć gałąź przemysłu dotyczącą oświetlenia LED.
jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
na podstawie niby czego?
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 13:47:32 - Piotr
Dnia 18-05-2011 o 13:42:58 Przesmiewca napisał(a):
> jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
> na podstawie niby czego?
Tak samo - jak można wprowadzać obowiązek używania świateł mijania? Każdy
ma swoje zdanie w tej materii.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
> na podstawie niby czego?
Tak samo - jak można wprowadzać obowiązek używania świateł mijania? Każdy
ma swoje zdanie w tej materii.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 15:27:06 - quent
Użytkownik Przesmiewca napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:s4c7t6djbonlhfunashhmfs1tncmb2eslp@4ax.com...
> jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
> na podstawie niby czego?
Na podstawie faszystowskich zapędów :-)
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
dyskusyjnych:s4c7t6djbonlhfunashhmfs1tncmb2eslp@4ax.com...
> jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
> na podstawie niby czego?
Na podstawie faszystowskich zapędów :-)
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 10:13:10 - Robson
> jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
> na podstawie niby czego?
Na podstawie np. dyrektywy unijnej, dzieki ktorej mozesz zjesc banana,
ktory w kraju pochodzenia jedza co najwyzej swinie.
R
> na podstawie niby czego?
Na podstawie np. dyrektywy unijnej, dzieki ktorej mozesz zjesc banana,
ktory w kraju pochodzenia jedza co najwyzej swinie.
R
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 12:00:17 - Przesmiewca
Robson napisał(a):
>> jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
>> na podstawie niby czego?
>
>Na podstawie np. dyrektywy unijnej, dzieki ktorej mozesz zjesc banana,
>ktory w kraju pochodzenia jedza co najwyzej swinie.
Pytanie bylo na poly retoryczne - mialo uswiadomic bzdurne przepisy.
>> jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
>> na podstawie niby czego?
>
>Na podstawie np. dyrektywy unijnej, dzieki ktorej mozesz zjesc banana,
>ktory w kraju pochodzenia jedza co najwyzej swinie.
Pytanie bylo na poly retoryczne - mialo uswiadomic bzdurne przepisy.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 12:24:11 - Robson
>> Na podstawie np. dyrektywy unijnej, dzieki ktorej mozesz zjesc banana,
>> ktory w kraju pochodzenia jedza co najwyzej swinie.
>
> Pytanie bylo na poly retoryczne - mialo uswiadomic bzdurne przepisy.
Ja to rozumiem, co nie znaczy, ze akceptuje ;)
Co mozna myslec o stanie umyslowym ludzi tworzacych takie przepisy?
Pomijam tych przekupionych przez lobby producentow bananow pastewnych :D
>> ktory w kraju pochodzenia jedza co najwyzej swinie.
>
> Pytanie bylo na poly retoryczne - mialo uswiadomic bzdurne przepisy.
Ja to rozumiem, co nie znaczy, ze akceptuje ;)
Co mozna myslec o stanie umyslowym ludzi tworzacych takie przepisy?
Pomijam tych przekupionych przez lobby producentow bananow pastewnych :D
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:26:47 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 10:13:10 +0200, Robson napisał(a):
>> jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
>> na podstawie niby czego?
>
> Na podstawie np. dyrektywy unijnej, dzieki ktorej mozesz zjesc banana,
> ktory w kraju pochodzenia jedza co najwyzej swinie.
Dokładnie.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
>> jak mozna wprowadzac obowiazek uzywania jakiegos swiatla?
>> na podstawie niby czego?
>
> Na podstawie np. dyrektywy unijnej, dzieki ktorej mozesz zjesc banana,
> ktory w kraju pochodzenia jedza co najwyzej swinie.
Dokładnie.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 16:26:17 - Grzegorz Janoszka
On 18-05-11 13:32, Piotr wrote:
> Pomysł jest bardzo kontrowersyjny, jednak moim zdaniem dobry.
Uważasz, że ograniczenie wolności jest dobre? A co, jak rząd powie, że
możesz nosić tylko biale podkoszulki, bo czarne za bardzo nagrzewają się
o ocipiają klimat? To też będzie dobry pomysł?
Pamiętaj - każda regulacja, która ogranicza naszą wolność, przybliża nas
do szympansów w klatce 2x2.
--
Grzegorz Janoszka
> Pomysł jest bardzo kontrowersyjny, jednak moim zdaniem dobry.
Uważasz, że ograniczenie wolności jest dobre? A co, jak rząd powie, że
możesz nosić tylko biale podkoszulki, bo czarne za bardzo nagrzewają się
o ocipiają klimat? To też będzie dobry pomysł?
Pamiętaj - każda regulacja, która ogranicza naszą wolność, przybliża nas
do szympansów w klatce 2x2.
--
Grzegorz Janoszka
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 21:00:22 - Piotr
Dnia 18-05-2011 o 16:26:17 Grzegorz Janoszka
napisał(a):
> Uważasz, że ograniczenie wolności jest dobre? A co, jak rząd powie, że
> możesz nosić tylko biale podkoszulki, bo czarne za bardzo nagrzewają się
> o ocipiają klimat? To też będzie dobry pomysł?
>
> Pamiętaj - każda regulacja, która ogranicza naszą wolność, przybliża nas
> do szympansów w klatce 2x2.
>
I tak i nie. Z jednej strony jak najbardziej przyznaję ci rację, z drugiej
nie. Kolor podkoszulków nie wpływa na ilość surowców przetwarzanych na
energię. Przepis nas ogranicza, jednak bez niego, wielu korzystałoby z
konwencjonalnego oświetlenia (nie zmieniłoby się zbyt wiele). Wprowadzając
go, zmniejszy się zużycie prądu. Pod tym kątem jest to dobry pomysł.
Nie jestem zwolennikiem ograniczania społeczeństwa pod żadnym względem.
Chcę przedstawić swój pogląd w tej sprawie i pokazać, że niekoniecznie
jest to złe.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> Uważasz, że ograniczenie wolności jest dobre? A co, jak rząd powie, że
> możesz nosić tylko biale podkoszulki, bo czarne za bardzo nagrzewają się
> o ocipiają klimat? To też będzie dobry pomysł?
>
> Pamiętaj - każda regulacja, która ogranicza naszą wolność, przybliża nas
> do szympansów w klatce 2x2.
>
I tak i nie. Z jednej strony jak najbardziej przyznaję ci rację, z drugiej
nie. Kolor podkoszulków nie wpływa na ilość surowców przetwarzanych na
energię. Przepis nas ogranicza, jednak bez niego, wielu korzystałoby z
konwencjonalnego oświetlenia (nie zmieniłoby się zbyt wiele). Wprowadzając
go, zmniejszy się zużycie prądu. Pod tym kątem jest to dobry pomysł.
Nie jestem zwolennikiem ograniczania społeczeństwa pod żadnym względem.
Chcę przedstawić swój pogląd w tej sprawie i pokazać, że niekoniecznie
jest to złe.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 12:07:50 - Przesmiewca
Piotr napisał(a):
>I tak i nie. Z jednej strony jak najbardziej przyznaję ci rację, z drugiej
>nie. Kolor podkoszulków nie wpływa na ilość surowców przetwarzanych na
>energię. Przepis nas ogranicza, jednak bez niego, wielu korzystałoby z
>konwencjonalnego oświetlenia (nie zmieniłoby się zbyt wiele). Wprowadzając
>go, zmniejszy się zużycie prądu. Pod tym kątem jest to dobry pomysł.
Uwazasz ze mniejsze zucycie pradu to jest do czego powinnismy dazyc?
Mamy XXI wiek, wiek gwaltownego rozwoju techniki i zuzycia energii energii, nie widzisz,
ze to jakas paranoja?
Juz nie mowiac, ze ponad 93% energii zuzywa przemysl, a nie zwykle Kowlaskie
wiec o jakiej oszczednosci mowa.
To tak jak z flouryzacja wody w USA - niby ma pomagac na zeby dzieciom,
ale ze fluor wysadza podroby i jest jednym z najbardziej mutagennym
(powiedzmy wprost: rakotworczym) dodatkiem stosowanym przez ludzi to sie milczy.
Nie walczy sie ze spozyciem slodyczy przez dzieci majacych podstawowy wplyw na zeby
(kiedys ludzie i bez fluoru mieli zdrowe), ale probuje sie wmowic, ze odpad przemyslowy jakim
jest fluor jest niezbedny dla drowych zebow. Smiedzi na kilometr.
>I tak i nie. Z jednej strony jak najbardziej przyznaję ci rację, z drugiej
>nie. Kolor podkoszulków nie wpływa na ilość surowców przetwarzanych na
>energię. Przepis nas ogranicza, jednak bez niego, wielu korzystałoby z
>konwencjonalnego oświetlenia (nie zmieniłoby się zbyt wiele). Wprowadzając
>go, zmniejszy się zużycie prądu. Pod tym kątem jest to dobry pomysł.
Uwazasz ze mniejsze zucycie pradu to jest do czego powinnismy dazyc?
Mamy XXI wiek, wiek gwaltownego rozwoju techniki i zuzycia energii energii, nie widzisz,
ze to jakas paranoja?
Juz nie mowiac, ze ponad 93% energii zuzywa przemysl, a nie zwykle Kowlaskie
wiec o jakiej oszczednosci mowa.
To tak jak z flouryzacja wody w USA - niby ma pomagac na zeby dzieciom,
ale ze fluor wysadza podroby i jest jednym z najbardziej mutagennym
(powiedzmy wprost: rakotworczym) dodatkiem stosowanym przez ludzi to sie milczy.
Nie walczy sie ze spozyciem slodyczy przez dzieci majacych podstawowy wplyw na zeby
(kiedys ludzie i bez fluoru mieli zdrowe), ale probuje sie wmowic, ze odpad przemyslowy jakim
jest fluor jest niezbedny dla drowych zebow. Smiedzi na kilometr.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 12:13:30 - Piotr
Dnia 19-05-2011 o 12:07:50 Przesmiewca napisał(a):
> Uwazasz ze mniejsze zucycie pradu to jest do czego powinnismy dazyc?
> Mamy XXI wiek, wiek gwaltownego rozwoju techniki i zuzycia energii
> energii, nie widzisz,
> ze to jakas paranoja?
Oczywiście lepiej by było, gdybyśmy byli w stanie wyprodukować większą
ilość energii zamiast ograniczać jej zużycie.
> Juz nie mowiac, ze ponad 93% energii zuzywa przemysl, a nie zwykle
> Kowlaskie
> wiec o jakiej oszczednosci mowa.
Jakiś odnośnik? Wg moich informacji ten procent jest inny.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> Uwazasz ze mniejsze zucycie pradu to jest do czego powinnismy dazyc?
> Mamy XXI wiek, wiek gwaltownego rozwoju techniki i zuzycia energii
> energii, nie widzisz,
> ze to jakas paranoja?
Oczywiście lepiej by było, gdybyśmy byli w stanie wyprodukować większą
ilość energii zamiast ograniczać jej zużycie.
> Juz nie mowiac, ze ponad 93% energii zuzywa przemysl, a nie zwykle
> Kowlaskie
> wiec o jakiej oszczednosci mowa.
Jakiś odnośnik? Wg moich informacji ten procent jest inny.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:54:41 - Przesmiewca
Piotr napisał(a):
>Oczywiście lepiej by było, gdybyśmy byli w stanie wyprodukować większą
>ilość energii zamiast ograniczać jej zużycie.
A nie jestesmy? :)
>> Juz nie mowiac, ze ponad 93% energii zuzywa przemysl, a nie zwykle
>> Kowlaskie
>> wiec o jakiej oszczednosci mowa.
>
>Jakiś odnośnik? Wg moich informacji ten procent jest inny.
W necie nie mam, podalem dane z wykladu.
A Ty co masz?
>Oczywiście lepiej by było, gdybyśmy byli w stanie wyprodukować większą
>ilość energii zamiast ograniczać jej zużycie.
A nie jestesmy? :)
>> Juz nie mowiac, ze ponad 93% energii zuzywa przemysl, a nie zwykle
>> Kowlaskie
>> wiec o jakiej oszczednosci mowa.
>
>Jakiś odnośnik? Wg moich informacji ten procent jest inny.
W necie nie mam, podalem dane z wykladu.
A Ty co masz?
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 14:08:30 - Piotr
Dnia 19-05-2011 o 13:54:41 Przesmiewca napisał(a):
> W necie nie mam, podalem dane z wykladu.
> A Ty co masz?
Niestety tylko pamięć. Graf w jakimś artykule bądź książce sprzed około
roku, dwóch. Oczywiście nie podam dokładnych danych, jednak pamiętam, że
był to procentowy udział zużycia energii w dużym mieście. Najmniejszy
procent miało oświetlenie ulic, największy gospodarstwa domowe oraz
przemysł. Napisałem inny, bo na pewno nie było tam 93% produkowanej
energii przeznaczonej na przemysł.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> W necie nie mam, podalem dane z wykladu.
> A Ty co masz?
Niestety tylko pamięć. Graf w jakimś artykule bądź książce sprzed około
roku, dwóch. Oczywiście nie podam dokładnych danych, jednak pamiętam, że
był to procentowy udział zużycia energii w dużym mieście. Najmniejszy
procent miało oświetlenie ulic, największy gospodarstwa domowe oraz
przemysł. Napisałem inny, bo na pewno nie było tam 93% produkowanej
energii przeznaczonej na przemysł.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 22:04:32 - Przesmiewca
Piotr napisał(a):
>Niestety tylko pamięć. Graf w jakimś artykule bądź książce sprzed około
>roku, dwóch. Oczywiście nie podam dokładnych danych, jednak pamiętam, że
>był to procentowy udział zużycia energii w dużym mieście. Najmniejszy
>procent miało oświetlenie ulic, największy gospodarstwa domowe oraz
>przemysł. Napisałem inny, bo na pewno nie było tam 93% produkowanej
>energii przeznaczonej na przemysł.
Ja zapamietalem 93, ale to dla kraju. Zuzycie przemyslowe dla Olsztyna bedzie inne niz dla
np. Katowic, wiec moze stad te roznice.
>Niestety tylko pamięć. Graf w jakimś artykule bądź książce sprzed około
>roku, dwóch. Oczywiście nie podam dokładnych danych, jednak pamiętam, że
>był to procentowy udział zużycia energii w dużym mieście. Najmniejszy
>procent miało oświetlenie ulic, największy gospodarstwa domowe oraz
>przemysł. Napisałem inny, bo na pewno nie było tam 93% produkowanej
>energii przeznaczonej na przemysł.
Ja zapamietalem 93, ale to dla kraju. Zuzycie przemyslowe dla Olsztyna bedzie inne niz dla
np. Katowic, wiec moze stad te roznice.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:32:25 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 12:07:50 +0200, Przesmiewca napisał(a):
> Uwazasz ze mniejsze zucycie pradu to jest do czego powinnismy dazyc?
> Mamy XXI wiek, wiek gwaltownego rozwoju techniki i zuzycia energii energii, nie widzisz,
> ze to jakas paranoja?
> Juz nie mowiac, ze ponad 93% energii zuzywa przemysl, a nie zwykle Kowlaskie
> wiec o jakiej oszczednosci mowa.
>
> To tak jak z flouryzacja wody w USA - niby ma pomagac na zeby dzieciom,
> ale ze fluor wysadza podroby i jest jednym z najbardziej mutagennym
> (powiedzmy wprost: rakotworczym) dodatkiem stosowanym przez ludzi to sie milczy.
> Nie walczy sie ze spozyciem slodyczy przez dzieci majacych podstawowy wplyw na zeby
> (kiedys ludzie i bez fluoru mieli zdrowe), ale probuje sie wmowic, ze odpad przemyslowy jakim
> jest fluor jest niezbedny dla drowych zebow. Smiedzi na kilometr.
HOWGH!
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Uwazasz ze mniejsze zucycie pradu to jest do czego powinnismy dazyc?
> Mamy XXI wiek, wiek gwaltownego rozwoju techniki i zuzycia energii energii, nie widzisz,
> ze to jakas paranoja?
> Juz nie mowiac, ze ponad 93% energii zuzywa przemysl, a nie zwykle Kowlaskie
> wiec o jakiej oszczednosci mowa.
>
> To tak jak z flouryzacja wody w USA - niby ma pomagac na zeby dzieciom,
> ale ze fluor wysadza podroby i jest jednym z najbardziej mutagennym
> (powiedzmy wprost: rakotworczym) dodatkiem stosowanym przez ludzi to sie milczy.
> Nie walczy sie ze spozyciem slodyczy przez dzieci majacych podstawowy wplyw na zeby
> (kiedys ludzie i bez fluoru mieli zdrowe), ale probuje sie wmowic, ze odpad przemyslowy jakim
> jest fluor jest niezbedny dla drowych zebow. Smiedzi na kilometr.
HOWGH!
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 16:10:19 - Marek Dyjor
Piotr wrote:
> Dnia 18-05-2011 o 16:26:17 Grzegorz Janoszka
> napisał(a):
>
>> Uważasz, że ograniczenie wolności jest dobre? A co, jak rząd powie,
>> że możesz nosić tylko biale podkoszulki, bo czarne za bardzo
>> nagrzewają się o ocipiają klimat? To też będzie dobry pomysł?
>>
>> Pamiętaj - każda regulacja, która ogranicza naszą wolność, przybliża
>> nas do szympansów w klatce 2x2.
>>
>
> I tak i nie. Z jednej strony jak najbardziej przyznaję ci rację, z
> drugiej nie. Kolor podkoszulków nie wpływa na ilość surowców
> przetwarzanych na energię. Przepis nas ogranicza, jednak bez niego,
> wielu korzystałoby z konwencjonalnego oświetlenia (nie zmieniłoby się
> zbyt wiele). Wprowadzając go, zmniejszy się zużycie prądu. Pod tym
> kątem jest to dobry pomysł.
a co z barwnikami które zatruwają środowisko. IMHO powinno się zakzać
barwienia i bielenia tkanin, tylko w barwach naturyalnych i koniec, by
bronić naszego kopchanego środowiska naturalnego. Nastepnie wprowadzą
ograniczenia w czasie gdy mamy prąd w domu.
> Dnia 18-05-2011 o 16:26:17 Grzegorz Janoszka
>
>
>> Uważasz, że ograniczenie wolności jest dobre? A co, jak rząd powie,
>> że możesz nosić tylko biale podkoszulki, bo czarne za bardzo
>> nagrzewają się o ocipiają klimat? To też będzie dobry pomysł?
>>
>> Pamiętaj - każda regulacja, która ogranicza naszą wolność, przybliża
>> nas do szympansów w klatce 2x2.
>>
>
> I tak i nie. Z jednej strony jak najbardziej przyznaję ci rację, z
> drugiej nie. Kolor podkoszulków nie wpływa na ilość surowców
> przetwarzanych na energię. Przepis nas ogranicza, jednak bez niego,
> wielu korzystałoby z konwencjonalnego oświetlenia (nie zmieniłoby się
> zbyt wiele). Wprowadzając go, zmniejszy się zużycie prądu. Pod tym
> kątem jest to dobry pomysł.
a co z barwnikami które zatruwają środowisko. IMHO powinno się zakzać
barwienia i bielenia tkanin, tylko w barwach naturyalnych i koniec, by
bronić naszego kopchanego środowiska naturalnego. Nastepnie wprowadzą
ograniczenia w czasie gdy mamy prąd w domu.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 22:33:36 - Ikselka
Dnia Wed, 18 May 2011 22:10:13 +0200, quent napisał(a):
>> Przepis nas ogranicza, jednak bez niego, wielu korzystałoby z
>> konwencjonalnego oświetlenia. Wprowadzając go, zmniejszy się zużycie
>> prądu. Pod tym kątem jest to dobry pomysł.
>
> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do 30stopni
> C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się komfortowo.
> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
> 30st.C?
>
Przyłączam się - do chcenia i do pytania :-)
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
>> Przepis nas ogranicza, jednak bez niego, wielu korzystałoby z
>> konwencjonalnego oświetlenia. Wprowadzając go, zmniejszy się zużycie
>> prądu. Pod tym kątem jest to dobry pomysł.
>
> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do 30stopni
> C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się komfortowo.
> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
> 30st.C?
>
Przyłączam się - do chcenia i do pytania :-)
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-18 23:54:17 - Piotr
Dnia 18-05-2011 o 22:10:13 quent >
napisał(a):
> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do
> 30stopni C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się
> komfortowo.
> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
> 30st.C?
>
> Q
>
>
Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni napędzanych
odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez negatywnego wpływu
na środowisko. Jest to jednak na dzień dzisiejszy znacznie mniej realne
niż ustawa o wycofaniu żarówek konwencjonalnych.
Nie zrozum mnie źle. Nie popieram ograniczenia wolności w każdym tego
słowa znaczeniu. Jestem za tym, aby każdy mógł otrzymać dowolną ilość
energii ze źródeł odnawialnych (poprzez każdy rozumiem gospodarstwa
domowe, przedsiębiorstwa, instytucje), jednak zanim organy rządzące
tudzież ludzie odpowiedzialni za utrzymywanie w obiegu paliw kopalnianych
nie zmądrzeją, jest to pewnego rodzaju rozwiązanie. Oczywiście to tylko
moja opinia.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
napisał(a):
> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do
> 30stopni C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się
> komfortowo.
> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
> 30st.C?
>
> Q
>
>
Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni napędzanych
odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez negatywnego wpływu
na środowisko. Jest to jednak na dzień dzisiejszy znacznie mniej realne
niż ustawa o wycofaniu żarówek konwencjonalnych.
Nie zrozum mnie źle. Nie popieram ograniczenia wolności w każdym tego
słowa znaczeniu. Jestem za tym, aby każdy mógł otrzymać dowolną ilość
energii ze źródeł odnawialnych (poprzez każdy rozumiem gospodarstwa
domowe, przedsiębiorstwa, instytucje), jednak zanim organy rządzące
tudzież ludzie odpowiedzialni za utrzymywanie w obiegu paliw kopalnianych
nie zmądrzeją, jest to pewnego rodzaju rozwiązanie. Oczywiście to tylko
moja opinia.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 07:55:57 - quent
Użytkownik Piotr napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:op.vvo5srx10p6xzz@debian...
> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni napędzanych
> odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez negatywnego wpływu
> na środowisko.
Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
destrukcyjną działalnością człowieka?
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
dyskusyjnych:op.vvo5srx10p6xzz@debian...
> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni napędzanych
> odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez negatywnego wpływu
> na środowisko.
Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
destrukcyjną działalnością człowieka?
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 12:07:13 - Piotr
Dnia 19-05-2011 o 07:55:57 quent napisał(a):
> Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
> destrukcyjną działalnością człowieka?
>
Wierzę w destrukcyjną działalność człowieka. M.in. poprzez aktualną
technologię pozyskiwania energii (nie widzę potrzeby wypunktowania
skutków, wystarczy to, że proekologiczną nie jest), jak i taką, która
wpłynie negatywnie na gospodarkę, kiedy paliwo do owej technologii będzie
na wyczerpaniu. Z tym, że druga część tego zdania jest moim dużym
domniemaniem. Nie jestem wykształcony w kierunkach ekonomicznych.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
> destrukcyjną działalnością człowieka?
>
Wierzę w destrukcyjną działalność człowieka. M.in. poprzez aktualną
technologię pozyskiwania energii (nie widzę potrzeby wypunktowania
skutków, wystarczy to, że proekologiczną nie jest), jak i taką, która
wpłynie negatywnie na gospodarkę, kiedy paliwo do owej technologii będzie
na wyczerpaniu. Z tym, że druga część tego zdania jest moim dużym
domniemaniem. Nie jestem wykształcony w kierunkach ekonomicznych.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:31:54 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 12:07:13 +0200, Piotr napisał(a):
> Dnia 19-05-2011 o 07:55:57 quent napisał(a):
>
>> Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
>> destrukcyjną działalnością człowieka?
>>
>
> Wierzę w destrukcyjną działalność człowieka. M.in. poprzez aktualną
> technologię pozyskiwania energii (nie widzę potrzeby wypunktowania
> skutków, wystarczy to, że proekologiczną nie jest), jak i taką, która
> wpłynie negatywnie na gospodarkę, kiedy paliwo do owej technologii będzie
> na wyczerpaniu. Z tym, że druga część tego zdania jest moim dużym
> domniemaniem. Nie jestem wykształcony w kierunkach ekonomicznych.
Szkoda. Gdybyś był, to może takie wykształcenie pomogłoby Ci w zrozumieniu,
kto i dlaczego każe nam ograniczać się w zużyciu prądu, kupować rtęciowe
żarówki jako ekologiczne i nie budować elektrowni atomowych - najbardziej
ekologicznych ze wszystkich de facto.
PS. Awariami i skażeniami proszę nie kontrargumentowac, bo one mogą być w
każdej elektrowni, w byle rafinerii czy innym zakładzie chemicznym, a
skażenie może dorównywać rozmiarem i skutkami radioaktywnemu.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Dnia 19-05-2011 o 07:55:57 quent
>
>> Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
>> destrukcyjną działalnością człowieka?
>>
>
> Wierzę w destrukcyjną działalność człowieka. M.in. poprzez aktualną
> technologię pozyskiwania energii (nie widzę potrzeby wypunktowania
> skutków, wystarczy to, że proekologiczną nie jest), jak i taką, która
> wpłynie negatywnie na gospodarkę, kiedy paliwo do owej technologii będzie
> na wyczerpaniu. Z tym, że druga część tego zdania jest moim dużym
> domniemaniem. Nie jestem wykształcony w kierunkach ekonomicznych.
Szkoda. Gdybyś był, to może takie wykształcenie pomogłoby Ci w zrozumieniu,
kto i dlaczego każe nam ograniczać się w zużyciu prądu, kupować rtęciowe
żarówki jako ekologiczne i nie budować elektrowni atomowych - najbardziej
ekologicznych ze wszystkich de facto.
PS. Awariami i skażeniami proszę nie kontrargumentowac, bo one mogą być w
każdej elektrowni, w byle rafinerii czy innym zakładzie chemicznym, a
skażenie może dorównywać rozmiarem i skutkami radioaktywnemu.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:41:54 - Piotr
Dnia 19-05-2011 o 13:31:54 Ikselka napisał(a):
> Szkoda. Gdybyś był, to może takie wykształcenie pomogłoby Ci w
> zrozumieniu,
> kto i dlaczego każe nam ograniczać się w zużyciu prądu,
Co ma jedno wspólnego z drugim? Zdaję sobie z tego sprawę. Mój komentarz o
wykształceniu odnosił się do czegoś zupełnie innego.
> kupować rtęciowe
> żarówki jako ekologiczne
Co to na wspólnego z tematem? Wypowiadamy się o żarówkach typu LED.
> i nie budować elektrowni atomowych - najbardziej
> ekologicznych ze wszystkich de facto.
Uważasz, że jestem ich przeciwnikiem? Nie, ale czy są najbardziej
ekologiczne? Były by, ale co z odpadami?
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> Szkoda. Gdybyś był, to może takie wykształcenie pomogłoby Ci w
> zrozumieniu,
> kto i dlaczego każe nam ograniczać się w zużyciu prądu,
Co ma jedno wspólnego z drugim? Zdaję sobie z tego sprawę. Mój komentarz o
wykształceniu odnosił się do czegoś zupełnie innego.
> kupować rtęciowe
> żarówki jako ekologiczne
Co to na wspólnego z tematem? Wypowiadamy się o żarówkach typu LED.
> i nie budować elektrowni atomowych - najbardziej
> ekologicznych ze wszystkich de facto.
Uważasz, że jestem ich przeciwnikiem? Nie, ale czy są najbardziej
ekologiczne? Były by, ale co z odpadami?
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:25:15 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 07:55:57 +0200, quent napisał(a):
> Użytkownik Piotr napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:op.vvo5srx10p6xzz@debian...
>> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni napędzanych
>> odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez negatywnego wpływu
>> na środowisko.
>
> Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
> destrukcyjną działalnością człowieka?
Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
- jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
PS. A tzw elektrownie napędzane odnawialnymi... wcale nie wpływają dobrze
na środowisko - rozmawiałam z ludźmi mieszkającymi w pobliżu tzw pola
wietrowego w Słupsku, gdzie ustawiono wiele wiatraków pozyskujących energię
- horror.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Użytkownik Piotr napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:op.vvo5srx10p6xzz@debian...
>> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni napędzanych
>> odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez negatywnego wpływu
>> na środowisko.
>
> Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
> destrukcyjną działalnością człowieka?
Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
- jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
PS. A tzw elektrownie napędzane odnawialnymi... wcale nie wpływają dobrze
na środowisko - rozmawiałam z ludźmi mieszkającymi w pobliżu tzw pola
wietrowego w Słupsku, gdzie ustawiono wiele wiatraków pozyskujących energię
- horror.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 14:10:44 - quent
Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:hg71sdyhrenj.y3yd7rgnoatg.dlg@40tude.net...
> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
Otóż to... wszystko pulsuje.
Jednak jest to idealny pretekst dla wszelkiej maści lobbystów, którzy na
wciskaniu ludziom bzdur robią ogromne pieniądze - vide handel nadwyżkami
CO2.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
dyskusyjnych:hg71sdyhrenj.y3yd7rgnoatg.dlg@40tude.net...
> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
Otóż to... wszystko pulsuje.
Jednak jest to idealny pretekst dla wszelkiej maści lobbystów, którzy na
wciskaniu ludziom bzdur robią ogromne pieniądze - vide handel nadwyżkami
CO2.
--
Pozdr.
Q
www.elipsa.info
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 14:17:17 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 14:10:44 +0200, quent napisał(a):
> Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:hg71sdyhrenj.y3yd7rgnoatg.dlg@40tude.net...
>> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
>> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
>> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
>
> Otóż to... wszystko pulsuje.
> Jednak jest to idealny pretekst dla wszelkiej maści lobbystów, którzy na
> wciskaniu ludziom bzdur robią ogromne pieniądze - vide handel nadwyżkami
> CO2.
Nic nowego - kiedyś jeden taki sprzedawał martwe dusze, dziś tylko towary
inne, a ludzie tacy sami ;-PPP
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:hg71sdyhrenj.y3yd7rgnoatg.dlg@40tude.net...
>> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
>> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
>> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
>
> Otóż to... wszystko pulsuje.
> Jednak jest to idealny pretekst dla wszelkiej maści lobbystów, którzy na
> wciskaniu ludziom bzdur robią ogromne pieniądze - vide handel nadwyżkami
> CO2.
Nic nowego - kiedyś jeden taki sprzedawał martwe dusze, dziś tylko towary
inne, a ludzie tacy sami ;-PPP
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 14:21:52 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 14:17:17 +0200, Ikselka napisał(a):
> Dnia Thu, 19 May 2011 14:10:44 +0200, quent napisał(a):
>
>> Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:hg71sdyhrenj.y3yd7rgnoatg.dlg@40tude.net...
>>> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
>>> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
>>> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
>>
>> Otóż to... wszystko pulsuje.
>> Jednak jest to idealny pretekst dla wszelkiej maści lobbystów, którzy na
>> wciskaniu ludziom bzdur robią ogromne pieniądze - vide handel nadwyżkami
>> CO2.
>
> Nic nowego - kiedyś jeden taki sprzedawał
Oczywiście: kupował. //Cziczikow
> martwe dusze, dziś tylko towary
> inne, a ludzie tacy sami ;-PPP
j.p.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Dnia Thu, 19 May 2011 14:10:44 +0200, quent napisał(a):
>
>> Użytkownik Ikselka napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:hg71sdyhrenj.y3yd7rgnoatg.dlg@40tude.net...
>>> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
>>> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
>>> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
>>
>> Otóż to... wszystko pulsuje.
>> Jednak jest to idealny pretekst dla wszelkiej maści lobbystów, którzy na
>> wciskaniu ludziom bzdur robią ogromne pieniądze - vide handel nadwyżkami
>> CO2.
>
> Nic nowego - kiedyś jeden taki sprzedawał
Oczywiście: kupował. //Cziczikow
> martwe dusze, dziś tylko towary
> inne, a ludzie tacy sami ;-PPP
j.p.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-20 03:12:42 - Piotr Molski
Witam
On 19 Maj, 13:25, Ikselka wrote:
> > Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
> > destrukcyjną działalnością człowieka?
>
> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
No sorry - nie widzisz roznicy w tym co sie dzialo z Ziemia przed
rewolucja przemyslowa w XVIII wieku i co sie dzieje teraz???
Do czasu rewolucji gospodarka byla raczej ekstensywna, a teraz?
Czytalem ostatnio wywiad z mlodym Costeau. Mowil, ze tam gdzie 40
lat temu bylo zatrzesienie ryb, teraz jest podwodna pustynia.
Metale rzadkie - Chiny juz przykrecaja eksport i za jakis czas
producenci elektroniki mocno sie zdziwia.
Globalne ocieplenie - owszem, moze i wynika z cyklu przyrody, ale my
ten cykl znacznie przyspieszamy.
Zuzywamy Ziemie w tempie ekspresowym - sami tego byc moze nie widzimy,
ale nasze prawnuki moga miec przerabane ;)
BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
pozdr
Piotr
On 19 Maj, 13:25, Ikselka
> > Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
> > destrukcyjną działalnością człowieka?
>
> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
No sorry - nie widzisz roznicy w tym co sie dzialo z Ziemia przed
rewolucja przemyslowa w XVIII wieku i co sie dzieje teraz???
Do czasu rewolucji gospodarka byla raczej ekstensywna, a teraz?
Czytalem ostatnio wywiad z mlodym Costeau. Mowil, ze tam gdzie 40
lat temu bylo zatrzesienie ryb, teraz jest podwodna pustynia.
Metale rzadkie - Chiny juz przykrecaja eksport i za jakis czas
producenci elektroniki mocno sie zdziwia.
Globalne ocieplenie - owszem, moze i wynika z cyklu przyrody, ale my
ten cykl znacznie przyspieszamy.
Zuzywamy Ziemie w tempie ekspresowym - sami tego byc moze nie widzimy,
ale nasze prawnuki moga miec przerabane ;)
BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
pozdr
Piotr
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-21 18:01:40 - Chiron
Użytkownik Piotr Molski napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:0a286a38-ef9b-481c-961b-a818f26cace1@c41g2000yqm.googlegroups.com...
Witam
On 19 Maj, 13:25, Ikselka wrote:
> > Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
> > destrukcyjną działalnością człowieka?
>
> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
No sorry - nie widzisz roznicy w tym co sie dzialo z Ziemia przed
rewolucja przemyslowa w XVIII wieku i co sie dzieje teraz???
Do czasu rewolucji gospodarka byla raczej ekstensywna, a teraz?
Czytalem ostatnio wywiad z mlodym Costeau. Mowil, ze tam gdzie 40
lat temu bylo zatrzesienie ryb, teraz jest podwodna pustynia.
Metale rzadkie - Chiny juz przykrecaja eksport i za jakis czas
producenci elektroniki mocno sie zdziwia.
Globalne ocieplenie - owszem, moze i wynika z cyklu przyrody, ale my
ten cykl znacznie przyspieszamy.
Zuzywamy Ziemie w tempie ekspresowym - sami tego byc moze nie widzimy,
ale nasze prawnuki moga miec przerabane ;)
==============================================================================
Trucie- to prawda. Globalne ocieplenie nie ma ŻADNEGO związku z
działalnością człowieka. Kiedyś- jakieś 20 lat temu nastąpiła erupcja
wulkanu- a moda była wtedy na dziurę ozonową (BTW- pamiętasz? Słyszałeś coś
dziś o niej?). Otóż ten wulkan wywalił do atmosfery więcej freonu, niż
wyprodukował człowiek. Gaz ten- oprócz posądzeń o powodowanie globalnego
ocieplenia- był według tych samych ludzi sprawcą dziury ozonowej.
BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
==================================================================================
http://stopwiatrakom.pl
forum, trzeba się zalogować
i tu:
stopwiatrakom.eu/
--
Prawda, Prostota, Miłość
Chiron
dyskusyjnych:0a286a38-ef9b-481c-961b-a818f26cace1@c41g2000yqm.googlegroups.com...
Witam
On 19 Maj, 13:25, Ikselka
> > Rozumiem, że wierzysz w to, że np. globalne ocieplenie jest spowodowane
> > destrukcyjną działalnością człowieka?
>
> Globalne ocieplenie jest takim samym zjawiskiem, jak globalne zlodowacenia
> - jedne i drugie następują po sobie cyklicznie i czy będziemy używać
> takiej, czy innej energii, przyroda ma to gdzieś.
No sorry - nie widzisz roznicy w tym co sie dzialo z Ziemia przed
rewolucja przemyslowa w XVIII wieku i co sie dzieje teraz???
Do czasu rewolucji gospodarka byla raczej ekstensywna, a teraz?
Czytalem ostatnio wywiad z mlodym Costeau. Mowil, ze tam gdzie 40
lat temu bylo zatrzesienie ryb, teraz jest podwodna pustynia.
Metale rzadkie - Chiny juz przykrecaja eksport i za jakis czas
producenci elektroniki mocno sie zdziwia.
Globalne ocieplenie - owszem, moze i wynika z cyklu przyrody, ale my
ten cykl znacznie przyspieszamy.
Zuzywamy Ziemie w tempie ekspresowym - sami tego byc moze nie widzimy,
ale nasze prawnuki moga miec przerabane ;)
==============================================================================
Trucie- to prawda. Globalne ocieplenie nie ma ŻADNEGO związku z
działalnością człowieka. Kiedyś- jakieś 20 lat temu nastąpiła erupcja
wulkanu- a moda była wtedy na dziurę ozonową (BTW- pamiętasz? Słyszałeś coś
dziś o niej?). Otóż ten wulkan wywalił do atmosfery więcej freonu, niż
wyprodukował człowiek. Gaz ten- oprócz posądzeń o powodowanie globalnego
ocieplenia- był według tych samych ludzi sprawcą dziury ozonowej.
BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
==================================================================================
http://stopwiatrakom.pl
forum, trzeba się zalogować
i tu:
stopwiatrakom.eu/
--
Prawda, Prostota, Miłość
Chiron
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-22 12:04:17 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 18:12:42 -0700 (PDT), Piotr Molski napisał(a):
> No sorry - nie widzisz roznicy w tym co sie dzialo z Ziemia przed
> rewolucja przemyslowa w XVIII wieku i co sie dzieje teraz???
> Do czasu rewolucji gospodarka byla raczej ekstensywna, a teraz?
> Czytalem ostatnio wywiad z mlodym Costeau. Mowil, ze tam gdzie 40
> lat temu bylo zatrzesienie ryb, teraz jest podwodna pustynia.
To także naturalne zmiany.
Takie same, jak wymieranie gatunków i tworzenie się nowych.
Był niedawno program o Czernobylu i okolicach dziś. Wbrew oczekiwaniom -
kwitnie tam życie.
> Metale rzadkie - Chiny juz przykrecaja eksport i za jakis czas
> producenci elektroniki mocno sie zdziwia.
> Globalne ocieplenie - owszem, moze i wynika z cyklu przyrody, ale my
> ten cykl znacznie przyspieszamy.
Czym?
> Zuzywamy Ziemie w tempie ekspresowym - sami tego byc moze nie widzimy,
> ale nasze prawnuki moga miec przerabane ;)
Spokojnie, wymyślą sobie nowe rejony wydobywcze, surowce i technologie.
Mamy dużo krzemu na Ziemi... wręcz niewyczerpane zasoby.
>
> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
Na grunt w promieniu kilku o więcej) (albkilometrów wokół przenoszone są
ich ciągłe drgania, 24 h na dobę, odczuwają je zwierzęta (ziemne, naziemne,
owady i ptaki) i uciekają z tych okolic, ponadto odczuwają je ludzie
mieszkający w sąsiedztwie - drgania te są nie do wytrzymania. Mam
bezpośrednie relacje.
Chciałbyś mieszkać przy pralce wirującej na najwyższych obrotach 24 h na
dobę przez całe życie?
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> No sorry - nie widzisz roznicy w tym co sie dzialo z Ziemia przed
> rewolucja przemyslowa w XVIII wieku i co sie dzieje teraz???
> Do czasu rewolucji gospodarka byla raczej ekstensywna, a teraz?
> Czytalem ostatnio wywiad z mlodym Costeau. Mowil, ze tam gdzie 40
> lat temu bylo zatrzesienie ryb, teraz jest podwodna pustynia.
To także naturalne zmiany.
Takie same, jak wymieranie gatunków i tworzenie się nowych.
Był niedawno program o Czernobylu i okolicach dziś. Wbrew oczekiwaniom -
kwitnie tam życie.
> Metale rzadkie - Chiny juz przykrecaja eksport i za jakis czas
> producenci elektroniki mocno sie zdziwia.
> Globalne ocieplenie - owszem, moze i wynika z cyklu przyrody, ale my
> ten cykl znacznie przyspieszamy.
Czym?
> Zuzywamy Ziemie w tempie ekspresowym - sami tego byc moze nie widzimy,
> ale nasze prawnuki moga miec przerabane ;)
Spokojnie, wymyślą sobie nowe rejony wydobywcze, surowce i technologie.
Mamy dużo krzemu na Ziemi... wręcz niewyczerpane zasoby.
>
> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
Na grunt w promieniu kilku o więcej) (albkilometrów wokół przenoszone są
ich ciągłe drgania, 24 h na dobę, odczuwają je zwierzęta (ziemne, naziemne,
owady i ptaki) i uciekają z tych okolic, ponadto odczuwają je ludzie
mieszkający w sąsiedztwie - drgania te są nie do wytrzymania. Mam
bezpośrednie relacje.
Chciałbyś mieszkać przy pralce wirującej na najwyższych obrotach 24 h na
dobę przez całe życie?
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 06:41:04 - PeJot
W dniu 2011-05-22 12:04, Ikselka pisze:
>>
>> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
>
> Na grunt w promieniu kilku o więcej) (albkilometrów wokół przenoszone są
> ich ciągłe drgania, 24 h na dobę, odczuwają je zwierzęta (ziemne, naziemne,
> owady i ptaki) i uciekają z tych okolic, ponadto odczuwają je ludzie
> mieszkający w sąsiedztwie - drgania te są nie do wytrzymania. Mam
> bezpośrednie relacje.
Wiatraki nigdy nie kręcą się 24/h bo praktycznie nigdy nie ma warunków
do tego. Nie wiem o jakich drganiach mówisz, bo konstrukcja musi być
starannie wyważona - łopaty długości kilkudziesięciu metrów wyważa się
do pojedynczych kilogramów. Inaczej konstrukcja rozleciała by się.
> Chciałbyś mieszkać przy pralce wirującej na najwyższych obrotach 24 h na
> dobę przez całe życie?
Duże wiatraki kręcą się poniżej 20 obrotów na minutę, mniejsze odrobinę
szybciej. Do pralki im daleko.
Miejscowi wiatraków na ogół nie kochają. Na wybrzeżu ( Cisowo ) były
próby wysadzenia w powietrze konstrukcji przy użyciu 11 kg butli z gazem.
--
P. Jankisz
O rowerach: coogee.republika.pl/pj/pj.html
Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów Stanisław Lem
>>
>> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
>
> Na grunt w promieniu kilku o więcej) (albkilometrów wokół przenoszone są
> ich ciągłe drgania, 24 h na dobę, odczuwają je zwierzęta (ziemne, naziemne,
> owady i ptaki) i uciekają z tych okolic, ponadto odczuwają je ludzie
> mieszkający w sąsiedztwie - drgania te są nie do wytrzymania. Mam
> bezpośrednie relacje.
Wiatraki nigdy nie kręcą się 24/h bo praktycznie nigdy nie ma warunków
do tego. Nie wiem o jakich drganiach mówisz, bo konstrukcja musi być
starannie wyważona - łopaty długości kilkudziesięciu metrów wyważa się
do pojedynczych kilogramów. Inaczej konstrukcja rozleciała by się.
> Chciałbyś mieszkać przy pralce wirującej na najwyższych obrotach 24 h na
> dobę przez całe życie?
Duże wiatraki kręcą się poniżej 20 obrotów na minutę, mniejsze odrobinę
szybciej. Do pralki im daleko.
Miejscowi wiatraków na ogół nie kochają. Na wybrzeżu ( Cisowo ) były
próby wysadzenia w powietrze konstrukcji przy użyciu 11 kg butli z gazem.
--
P. Jankisz
O rowerach: coogee.republika.pl/pj/pj.html
Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów Stanisław Lem
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 21:14:09 - Ikselka
Dnia Mon, 23 May 2011 06:41:04 +0200, PeJot napisał(a):
> W dniu 2011-05-22 12:04, Ikselka pisze:
>
>>>
>>> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
>>
>> Na grunt w promieniu kilku o więcej) (albkilometrów wokół przenoszone są
>> ich ciągłe drgania, 24 h na dobę, odczuwają je zwierzęta (ziemne, naziemne,
>> owady i ptaki) i uciekają z tych okolic, ponadto odczuwają je ludzie
>> mieszkający w sąsiedztwie - drgania te są nie do wytrzymania. Mam
>> bezpośrednie relacje.
>
> Wiatraki nigdy nie kręcą się 24/h bo praktycznie nigdy nie ma warunków
> do tego. Nie wiem o jakich drganiach mówisz, bo konstrukcja musi być
> starannie wyważona - łopaty długości kilkudziesięciu metrów wyważa się
> do pojedynczych kilogramów. Inaczej konstrukcja rozleciała by się.
Teoria teorią, a w Słupsku horror. //mówię, bo wiem
>
>> Chciałbyś mieszkać przy pralce wirującej na najwyższych obrotach 24 h na
>> dobę przez całe życie?
>
> Duże wiatraki kręcą się poniżej 20 obrotów na minutę, mniejsze odrobinę
> szybciej. Do pralki im daleko.
Wiesz, jeden wiatrak to może i niewiele drży, ale już całe pole wiatrowe...
>
>
> Miejscowi wiatraków na ogół nie kochają.
Musi majom powody 3-)
> Na wybrzeżu ( Cisowo ) były
> próby wysadzenia w powietrze konstrukcji przy użyciu 11 kg butli z gazem.
Całego pola wiatrowego się nie da - np tego w Słupsku...
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> W dniu 2011-05-22 12:04, Ikselka pisze:
>
>>>
>>> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
>>
>> Na grunt w promieniu kilku o więcej) (albkilometrów wokół przenoszone są
>> ich ciągłe drgania, 24 h na dobę, odczuwają je zwierzęta (ziemne, naziemne,
>> owady i ptaki) i uciekają z tych okolic, ponadto odczuwają je ludzie
>> mieszkający w sąsiedztwie - drgania te są nie do wytrzymania. Mam
>> bezpośrednie relacje.
>
> Wiatraki nigdy nie kręcą się 24/h bo praktycznie nigdy nie ma warunków
> do tego. Nie wiem o jakich drganiach mówisz, bo konstrukcja musi być
> starannie wyważona - łopaty długości kilkudziesięciu metrów wyważa się
> do pojedynczych kilogramów. Inaczej konstrukcja rozleciała by się.
Teoria teorią, a w Słupsku horror. //mówię, bo wiem
>
>> Chciałbyś mieszkać przy pralce wirującej na najwyższych obrotach 24 h na
>> dobę przez całe życie?
>
> Duże wiatraki kręcą się poniżej 20 obrotów na minutę, mniejsze odrobinę
> szybciej. Do pralki im daleko.
Wiesz, jeden wiatrak to może i niewiele drży, ale już całe pole wiatrowe...
>
>
> Miejscowi wiatraków na ogół nie kochają.
Musi majom powody 3-)
> Na wybrzeżu ( Cisowo ) były
> próby wysadzenia w powietrze konstrukcji przy użyciu 11 kg butli z gazem.
Całego pola wiatrowego się nie da - np tego w Słupsku...
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-22 21:27:05 - Marek Dyjor
Piotr Molski wrote:
>
> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
degradacja krajobrazu, hałas w infradzwiękach który może być szkodliwy dla
ptaków i innych zwierząt.
tak mi sie jeszcze wydaje że zaburzanie przepływu powietrza może też mieć
skutki i to całkiem wymierne. Przypominam że wiatry szczególnie te od morza
niosą wielkie ilości wilgoci, czy spowolnienie tych wiatrów poprzez
olbrzymie farmy wiatraków nie spowoduje naprzykład ograniczenia opadów na
terenach dalej położonych co spowoduje pustynnienie?
>
> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
degradacja krajobrazu, hałas w infradzwiękach który może być szkodliwy dla
ptaków i innych zwierząt.
tak mi sie jeszcze wydaje że zaburzanie przepływu powietrza może też mieć
skutki i to całkiem wymierne. Przypominam że wiatry szczególnie te od morza
niosą wielkie ilości wilgoci, czy spowolnienie tych wiatrów poprzez
olbrzymie farmy wiatraków nie spowoduje naprzykład ograniczenia opadów na
terenach dalej położonych co spowoduje pustynnienie?
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 16:35:04 - Dawid
W dniu 2011-05-22 21:27, Marek Dyjor pisze:
> Piotr Molski wrote:
>
>>
>> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
>
> degradacja krajobrazu, hałas w infradzwiękach który może być szkodliwy
> dla ptaków i innych zwierząt.
>
> tak mi sie jeszcze wydaje że zaburzanie przepływu powietrza może też
> mieć skutki i to całkiem wymierne. Przypominam że wiatry szczególnie te
> od morza niosą wielkie ilości wilgoci, czy spowolnienie tych wiatrów
> poprzez olbrzymie farmy wiatraków nie spowoduje naprzykład ograniczenia
> opadów na terenach dalej położonych co spowoduje pustynnienie?
>
>
To jest dobre, wiatraki zatrzymują wiatr, nic mądrzejszego nie można już
wymyślić.To zbuduj tam kilka wysokich domów lub potężny zakład,
elektrownię, to nie zatrzyma wiatru, będzie wiało jak cholera.Dla
upartego i głupiego, każdy pretekst dobry.Zamieszkajcie gdzieś na
zadupiu, bez prądu i wody, będzie cicho i miło i skończy się pisanie głupot.
> Piotr Molski wrote:
>
>>
>> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
>
> degradacja krajobrazu, hałas w infradzwiękach który może być szkodliwy
> dla ptaków i innych zwierząt.
>
> tak mi sie jeszcze wydaje że zaburzanie przepływu powietrza może też
> mieć skutki i to całkiem wymierne. Przypominam że wiatry szczególnie te
> od morza niosą wielkie ilości wilgoci, czy spowolnienie tych wiatrów
> poprzez olbrzymie farmy wiatraków nie spowoduje naprzykład ograniczenia
> opadów na terenach dalej położonych co spowoduje pustynnienie?
>
>
To jest dobre, wiatraki zatrzymują wiatr, nic mądrzejszego nie można już
wymyślić.To zbuduj tam kilka wysokich domów lub potężny zakład,
elektrownię, to nie zatrzyma wiatru, będzie wiało jak cholera.Dla
upartego i głupiego, każdy pretekst dobry.Zamieszkajcie gdzieś na
zadupiu, bez prądu i wody, będzie cicho i miło i skończy się pisanie głupot.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 17:14:07 - Marek Dyjor
Dawid wrote:
> W dniu 2011-05-22 21:27, Marek Dyjor pisze:
>> Piotr Molski wrote:
>>
>>>
>>> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
>>
>> degradacja krajobrazu, hałas w infradzwiękach który może być
>> szkodliwy dla ptaków i innych zwierząt.
>>
>> tak mi sie jeszcze wydaje że zaburzanie przepływu powietrza może też
>> mieć skutki i to całkiem wymierne. Przypominam że wiatry szczególnie
>> te od morza niosą wielkie ilości wilgoci, czy spowolnienie tych
>> wiatrów poprzez olbrzymie farmy wiatraków nie spowoduje naprzykład
>> ograniczenia opadów na terenach dalej położonych co spowoduje
>> pustynnienie?
>
> To jest dobre, wiatraki zatrzymują wiatr, nic mądrzejszego nie można
> już wymyślić.To zbuduj tam kilka wysokich domów lub potężny zakład,
> elektrownię, to nie zatrzyma wiatru, będzie wiało jak cholera.Dla
> upartego i głupiego, każdy pretekst dobry.Zamieszkajcie gdzieś na
> zadupiu, bez prądu i wody, będzie cicho i miło i skończy się pisanie
> głupot.
Dokładnie, zwykle w miejscu gdzie ma powstać ferma wiatrowa nikt nie stawia
nowego Manhattanu.
Oczywiście możemy stawiać bez opamiętania kolejne wiatraki, bo do tego
namawiają naszych prawodowaców lobbyści. Tylko potem po kilku latach sie
okaże że mleko sie rozlało, tak jak się okazało że zapory wodne nei sa
całkowicie nieszkodliwe i bezobsługowe. Zakładam ze wiesz jakie skutki dla
środowiska powodują zapory wodne i co sie dzieje ze zbiornikami tych zapór.
Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
Już widać że jest kilka osób na świecie którym tani gaz stoi ością w gardle.
Należy sie przygotować na wielką ofensywę zielonych kurw które będą za
pieniaze od arabów i rosjan lobować przeciwko prowadzeniu eksploatacji tych
złóż.
> W dniu 2011-05-22 21:27, Marek Dyjor pisze:
>> Piotr Molski wrote:
>>
>>>
>>> BTW - jakie sa negatywne aspekty ferm wiatrowych? Trzebia ptaki?
>>
>> degradacja krajobrazu, hałas w infradzwiękach który może być
>> szkodliwy dla ptaków i innych zwierząt.
>>
>> tak mi sie jeszcze wydaje że zaburzanie przepływu powietrza może też
>> mieć skutki i to całkiem wymierne. Przypominam że wiatry szczególnie
>> te od morza niosą wielkie ilości wilgoci, czy spowolnienie tych
>> wiatrów poprzez olbrzymie farmy wiatraków nie spowoduje naprzykład
>> ograniczenia opadów na terenach dalej położonych co spowoduje
>> pustynnienie?
>
> To jest dobre, wiatraki zatrzymują wiatr, nic mądrzejszego nie można
> już wymyślić.To zbuduj tam kilka wysokich domów lub potężny zakład,
> elektrownię, to nie zatrzyma wiatru, będzie wiało jak cholera.Dla
> upartego i głupiego, każdy pretekst dobry.Zamieszkajcie gdzieś na
> zadupiu, bez prądu i wody, będzie cicho i miło i skończy się pisanie
> głupot.
Dokładnie, zwykle w miejscu gdzie ma powstać ferma wiatrowa nikt nie stawia
nowego Manhattanu.
Oczywiście możemy stawiać bez opamiętania kolejne wiatraki, bo do tego
namawiają naszych prawodowaców lobbyści. Tylko potem po kilku latach sie
okaże że mleko sie rozlało, tak jak się okazało że zapory wodne nei sa
całkowicie nieszkodliwe i bezobsługowe. Zakładam ze wiesz jakie skutki dla
środowiska powodują zapory wodne i co sie dzieje ze zbiornikami tych zapór.
Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
Już widać że jest kilka osób na świecie którym tani gaz stoi ością w gardle.
Należy sie przygotować na wielką ofensywę zielonych kurw które będą za
pieniaze od arabów i rosjan lobować przeciwko prowadzeniu eksploatacji tych
złóż.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 17:33:02 - Piotr
Dnia 23-05-2011 o 17:14:07 Marek Dyjor napisał(a):
> Dokładnie, zwykle w miejscu gdzie ma powstać ferma wiatrowa nikt nie
> stawia nowego Manhattanu.
Bo w tych miejscach nie dzieje się nic interesującego ekonomicznie..
> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> Dokładnie, zwykle w miejscu gdzie ma powstać ferma wiatrowa nikt nie
> stawia nowego Manhattanu.
Bo w tych miejscach nie dzieje się nic interesującego ekonomicznie..
> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 18:22:50 - Marek Dyjor
Piotr wrote:
> Dnia 23-05-2011 o 17:14:07 Marek Dyjor
> napisał(a):
>> Dokładnie, zwykle w miejscu gdzie ma powstać ferma wiatrowa nikt nie
>> stawia nowego Manhattanu.
>
> Bo w tych miejscach nie dzieje się nic interesującego ekonomicznie.
>
>> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz
>> łupkowy.
>
> To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
dające nam sporo czasu na opracowanie innych rozwiążań, realistycznych a nie
takich debilizmó jak baterie słoneczne czy elektrownie wiatrowe.
> Dnia 23-05-2011 o 17:14:07 Marek Dyjor
> napisał(a):
>> Dokładnie, zwykle w miejscu gdzie ma powstać ferma wiatrowa nikt nie
>> stawia nowego Manhattanu.
>
> Bo w tych miejscach nie dzieje się nic interesującego ekonomicznie.
>
>> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz
>> łupkowy.
>
> To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
dające nam sporo czasu na opracowanie innych rozwiążań, realistycznych a nie
takich debilizmó jak baterie słoneczne czy elektrownie wiatrowe.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 21:25:05 - Tomasz Roskal
Dnia 23.05.2011 Piotr napisał/a:
>> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
>
> To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
>
Tymczasowe? Ostatnio coś o 200-300 latach wydobycia się wspomina.
300 lat to wystarczająco dużo czasu aby opracować efektywne metody
pozyskiwania energii - w międzyczasie na wydobyciu gazu wzbogacimy
się na tyle, że na tą nowo opracowaną technologię będzie nas stać.
>> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
>
> To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
>
Tymczasowe? Ostatnio coś o 200-300 latach wydobycia się wspomina.
300 lat to wystarczająco dużo czasu aby opracować efektywne metody
pozyskiwania energii - w międzyczasie na wydobyciu gazu wzbogacimy
się na tyle, że na tą nowo opracowaną technologię będzie nas stać.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 21:50:43 - Ikselka
Dnia Mon, 23 May 2011 19:25:05 +0000 (UTC), Tomasz Roskal napisał(a):
> Dnia 23.05.2011 Piotr napisał/a:
>>> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
>>
>> To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
>>
>
> Tymczasowe? Ostatnio coś o 200-300 latach wydobycia się wspomina.
> 300 lat to wystarczająco dużo czasu aby opracować efektywne metody
> pozyskiwania energii - w międzyczasie na wydobyciu gazu wzbogacimy
> się na tyle, że na tą nowo opracowaną technologię będzie nas stać.
I na wolność energetyczną. O ile pomożemy sobie też energią jądrową.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Dnia 23.05.2011 Piotr
>>> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
>>
>> To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
>>
>
> Tymczasowe? Ostatnio coś o 200-300 latach wydobycia się wspomina.
> 300 lat to wystarczająco dużo czasu aby opracować efektywne metody
> pozyskiwania energii - w międzyczasie na wydobyciu gazu wzbogacimy
> się na tyle, że na tą nowo opracowaną technologię będzie nas stać.
I na wolność energetyczną. O ile pomożemy sobie też energią jądrową.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 22:00:27 - Marek Dyjor
Tomasz Roskal wrote:
> Dnia 23.05.2011 Piotr napisał/a:
>>> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz
>>> łupkowy.
>>
>> To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
>>
>
> Tymczasowe? Ostatnio coś o 200-300 latach wydobycia się wspomina.
> 300 lat to wystarczająco dużo czasu aby opracować efektywne metody
> pozyskiwania energii - w międzyczasie na wydobyciu gazu wzbogacimy
> się na tyle, że na tą nowo opracowaną technologię będzie nas stać.
Jeśli z tego coś wyjdzie to będzie zabawnie...
OPEC sie będzie mogło udławić swoją ropą a arabowie wrócą spowrotem do
namiotów, Technologię skraplania gazu ziemnego do napędu pojazdów już mamy
dostępną, Pozostanie kwestia jej upowszechnienia. Elektrownie gazowe z
turbinami gazowymi są sporo bardziej ekonomiczne i ekologiczne niż te
motłochy na węgiel. Ponadto można je stawić tam gdzie jest sieć gazowa.
Oszczędzająć na tanim gazie można poszaleć z technologią wiązania co2.
> Dnia 23.05.2011 Piotr
>>> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz
>>> łupkowy.
>>
>> To nie będzie rozwiązanie problemu, tylko jego tymczasowe ominięcie.
>>
>
> Tymczasowe? Ostatnio coś o 200-300 latach wydobycia się wspomina.
> 300 lat to wystarczająco dużo czasu aby opracować efektywne metody
> pozyskiwania energii - w międzyczasie na wydobyciu gazu wzbogacimy
> się na tyle, że na tą nowo opracowaną technologię będzie nas stać.
Jeśli z tego coś wyjdzie to będzie zabawnie...
OPEC sie będzie mogło udławić swoją ropą a arabowie wrócą spowrotem do
namiotów, Technologię skraplania gazu ziemnego do napędu pojazdów już mamy
dostępną, Pozostanie kwestia jej upowszechnienia. Elektrownie gazowe z
turbinami gazowymi są sporo bardziej ekonomiczne i ekologiczne niż te
motłochy na węgiel. Ponadto można je stawić tam gdzie jest sieć gazowa.
Oszczędzająć na tanim gazie można poszaleć z technologią wiązania co2.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-23 21:14:59 - Ikselka
Dnia Mon, 23 May 2011 17:14:07 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
> Oczywiście możemy stawiać bez opamiętania kolejne wiatraki, bo do tego
> namawiają naszych prawodowaców lobbyści. Tylko potem po kilku latach sie
> okaże że mleko sie rozlało, tak jak się okazało że zapory wodne nei sa
> całkowicie nieszkodliwe i bezobsługowe. Zakładam ze wiesz jakie skutki dla
> środowiska powodują zapory wodne i co sie dzieje ze zbiornikami tych zapór.
>
> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
> Już widać że jest kilka osób na świecie którym tani gaz stoi ością w gardle.
> Należy sie przygotować na wielką ofensywę zielonych kurw które będą za
> pieniaze od arabów i rosjan lobować przeciwko prowadzeniu eksploatacji tych
> złóż.
HOWGH!
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Oczywiście możemy stawiać bez opamiętania kolejne wiatraki, bo do tego
> namawiają naszych prawodowaców lobbyści. Tylko potem po kilku latach sie
> okaże że mleko sie rozlało, tak jak się okazało że zapory wodne nei sa
> całkowicie nieszkodliwe i bezobsługowe. Zakładam ze wiesz jakie skutki dla
> środowiska powodują zapory wodne i co sie dzieje ze zbiornikami tych zapór.
>
> Na razie mamy szansę na duży przełom w problemach z energią, gaz łupkowy.
> Już widać że jest kilka osób na świecie którym tani gaz stoi ością w gardle.
> Należy sie przygotować na wielką ofensywę zielonych kurw które będą za
> pieniaze od arabów i rosjan lobować przeciwko prowadzeniu eksploatacji tych
> złóż.
HOWGH!
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 08:59:16 - Kris
Użytkownik Piotr
news:op.vvo5srx10p6xzz@debian...
>Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni napędzanych
>odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez negatywnego wpływu
>na środowisko.
Uważasz że farmy elektrowni wiatrowych nie maja negatywnego wpływu na
srodowisko?
Albo produkcja paneli fotovoltaiczny.
Nie wspomnę juz o świetlówkach kompaktowych zastępujących zwykłe żarówki
--
Pozdrawiam
Krzysiek
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 12:14:37 - Piotr
Dnia 19-05-2011 o 08:59:16 Kris napisał(a):
> Uważasz że farmy elektrowni wiatrowych nie maja negatywnego wpływu na
> srodowisko?
> Albo produkcja paneli fotovoltaiczny.
> Nie wspomnę juz o świetlówkach kompaktowych zastępujących zwykłe żarówki
>
To jak wg Ciebie powinno się pozyskiwać energię? A może powinniśmy wrócić
do szałasów, żeby żyć w pełnej zgodzie ze środowiskiem?
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> Uważasz że farmy elektrowni wiatrowych nie maja negatywnego wpływu na
> srodowisko?
> Albo produkcja paneli fotovoltaiczny.
> Nie wspomnę juz o świetlówkach kompaktowych zastępujących zwykłe żarówki
>
To jak wg Ciebie powinno się pozyskiwać energię? A może powinniśmy wrócić
do szałasów, żeby żyć w pełnej zgodzie ze środowiskiem?
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:32:55 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 12:14:37 +0200, Piotr napisał(a):
> Dnia 19-05-2011 o 08:59:16 Kris napisał(a):
>
>> Uważasz że farmy elektrowni wiatrowych nie maja negatywnego wpływu na
>> srodowisko?
>> Albo produkcja paneli fotovoltaiczny.
>> Nie wspomnę juz o świetlówkach kompaktowych zastępujących zwykłe żarówki
>>
>
> To jak wg Ciebie powinno się pozyskiwać energię?
W elektrowniach jędrowych.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Dnia 19-05-2011 o 08:59:16 Kris
>
>> Uważasz że farmy elektrowni wiatrowych nie maja negatywnego wpływu na
>> srodowisko?
>> Albo produkcja paneli fotovoltaiczny.
>> Nie wspomnę juz o świetlówkach kompaktowych zastępujących zwykłe żarówki
>>
>
> To jak wg Ciebie powinno się pozyskiwać energię?
W elektrowniach jędrowych.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:34:05 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 13:32:55 +0200, Ikselka napisał(a):
> Dnia Thu, 19 May 2011 12:14:37 +0200, Piotr napisał(a):
>> To jak wg Ciebie powinno się pozyskiwać energię?
>
> W elektrowniach j
ą
> drowych.
oczywiście.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Dnia Thu, 19 May 2011 12:14:37 +0200, Piotr napisał(a):
>> To jak wg Ciebie powinno się pozyskiwać energię?
>
> W elektrowniach j
ą
> drowych.
oczywiście.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:44:55 - Piotr
Dnia 19-05-2011 o 13:32:55 Ikselka napisał(a):
>
> W elektrowniach jędrowych.
>
Uran też się kończy. Czy naprawdę uważasz, że lepiej jest wybudować
elektrownię jądrową zamiast np. wodnej (jeżeli są warunki)?
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
>
> W elektrowniach jędrowych.
>
Uran też się kończy. Czy naprawdę uważasz, że lepiej jest wybudować
elektrownię jądrową zamiast np. wodnej (jeżeli są warunki)?
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 14:06:31 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 13:44:55 +0200, Piotr napisał(a):
> Dnia 19-05-2011 o 13:32:55 Ikselka napisał(a):
>
>>
>> W elektrowniach jędrowych.
>>
>
> Uran też się kończy. Czy naprawdę uważasz, że lepiej jest wybudować
> elektrownię jądrową zamiast np. wodnej (jeżeli są warunki)?
Tak. Elektrownia wodna zmienia warunki w środowisku wodnym.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Dnia 19-05-2011 o 13:32:55 Ikselka
>
>>
>> W elektrowniach jędrowych.
>>
>
> Uran też się kończy. Czy naprawdę uważasz, że lepiej jest wybudować
> elektrownię jądrową zamiast np. wodnej (jeżeli są warunki)?
Tak. Elektrownia wodna zmienia warunki w środowisku wodnym.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:26:09 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 08:59:16 +0200, Kris napisał(a):
> Użytkownik Piotr napisał w wiadomości
> news:op.vvo5srx10p6xzz@debian...
>>Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni napędzanych
>>odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez negatywnego wpływu
>>na środowisko.
>
> Uważasz że farmy elektrowni wiatrowych nie maja negatywnego wpływu na
> srodowisko?
> Albo produkcja paneli fotovoltaiczny.
> Nie wspomnę juz o świetlówkach kompaktowych zastępujących zwykłe żarówki
Oczywiście, że mają.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Użytkownik Piotr
> news:op.vvo5srx10p6xzz@debian...
>>Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni napędzanych
>>odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez negatywnego wpływu
>>na środowisko.
>
> Uważasz że farmy elektrowni wiatrowych nie maja negatywnego wpływu na
> srodowisko?
> Albo produkcja paneli fotovoltaiczny.
> Nie wspomnę juz o świetlówkach kompaktowych zastępujących zwykłe żarówki
Oczywiście, że mają.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 16:15:28 - Marek Dyjor
Kris wrote:
> Użytkownik Piotr napisał w wiadomości
> news:op.vvo5srx10p6xzz@debian...
>> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni
>> napędzanych odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez
>> negatywnego wpływu na środowisko.
>
> Uważasz że farmy elektrowni wiatrowych nie maja negatywnego wpływu na
> srodowisko?
ciekawe ile energi trzeba aby wyprodukować taką turbinę i jakie są koszty
środowiskowe takiej produkcji. Ale nas to nie obchodzi bo to sie dzieje
gdzieś w chinach. :)
> Albo produkcja paneli fotovoltaiczny.
tutaj jest jeszcze lepiej.
> Nie wspomnę juz o świetlówkach kompaktowych zastępujących zwykłe
> żarówki
dalej to samo co wyżej.
> Użytkownik Piotr
> news:op.vvo5srx10p6xzz@debian...
>> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni
>> napędzanych odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez
>> negatywnego wpływu na środowisko.
>
> Uważasz że farmy elektrowni wiatrowych nie maja negatywnego wpływu na
> srodowisko?
ciekawe ile energi trzeba aby wyprodukować taką turbinę i jakie są koszty
środowiskowe takiej produkcji. Ale nas to nie obchodzi bo to sie dzieje
gdzieś w chinach. :)
> Albo produkcja paneli fotovoltaiczny.
tutaj jest jeszcze lepiej.
> Nie wspomnę juz o świetlówkach kompaktowych zastępujących zwykłe
> żarówki
dalej to samo co wyżej.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 13:21:14 - Ikselka
Dnia Wed, 18 May 2011 23:54:17 +0200, Piotr napisał(a):
> Nie zrozum mnie źle. Nie popieram ograniczenia wolności w każdym tego
> słowa znaczeniu. Jestem za tym, aby każdy mógł otrzymać dowolną ilość
> energii ze źródeł odnawialnych (poprzez każdy rozumiem gospodarstwa
> domowe, przedsiębiorstwa, instytucje), jednak zanim organy rządzące
> tudzież ludzie odpowiedzialni za utrzymywanie w obiegu paliw kopalnianych
> nie zmądrzeją, jest to pewnego rodzaju rozwiązanie. Oczywiście to tylko
> moja opinia.
Jestem za energią jądrową. Jest najbardziej ekologiczna.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Nie zrozum mnie źle. Nie popieram ograniczenia wolności w każdym tego
> słowa znaczeniu. Jestem za tym, aby każdy mógł otrzymać dowolną ilość
> energii ze źródeł odnawialnych (poprzez każdy rozumiem gospodarstwa
> domowe, przedsiębiorstwa, instytucje), jednak zanim organy rządzące
> tudzież ludzie odpowiedzialni za utrzymywanie w obiegu paliw kopalnianych
> nie zmądrzeją, jest to pewnego rodzaju rozwiązanie. Oczywiście to tylko
> moja opinia.
Jestem za energią jądrową. Jest najbardziej ekologiczna.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-30 03:21:58 - p 47
Użytkownik Ikselka
news:1x3cyqwhe4p8i.q7au85as2d4h.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 18 May 2011 23:54:17 +0200, Piotr napisał(a):
>
>> Nie zrozum mnie źle. Nie popieram ograniczenia wolności w każdym tego
>> słowa znaczeniu. Jestem za tym, aby każdy mógł otrzymać dowolną ilość
>> energii ze źródeł odnawialnych (poprzez każdy rozumiem gospodarstwa
>> domowe, przedsiębiorstwa, instytucje), jednak zanim organy rządzące
>> tudzież ludzie odpowiedzialni za utrzymywanie w obiegu paliw kopalnianych
>> nie zmądrzeją, jest to pewnego rodzaju rozwiązanie. Oczywiście to tylko
>> moja opinia.
>
> Jestem za energią jądrową. Jest najbardziej ekologiczna.
> --
To jest po prostu nieprawda!
Ponadto:
1.zasoby uranu kończą się
2.energetyka jadrowa jest bardzo kosztowna! Wprawdzie sama produkcja energii
jest niedroga, ale:
a. nakłady na wybudowanie elektrwni jądrowej sa co najmniej kilkanastorotnie
wyzsze od budowy np. elektrowni gazowej o takiej samej mocy
b. potrzebne sa olbrzymie nakłady na przerabianie i przechowywanie (przez
setki, a nawet tysiace lat!!! tak, dosłownie!) odpadów poprodukcyjnych.
-czas półrozpadu plutonu to kilkadziesiąt tysięcy lat, poza tym jest on
jedną z najmocniejszych trucizn.
W sumie, jesli to uwzglednić, to koszt energii jest b. wysoki.
3. skutki awarii elektrowni moga być nie do przewidzenia! Dlatego tez
większość wysoko rozwiniętych państw ZWIJA elektrownie jadrowe, mimo , ze
wydało na nie wilkie pieniądze i reprezentują o wiele wyższa kulture
techniczna od nas, a więc jakośc wykonania i poziom ekspsploatacji jest tam
o wiele wyższy niż u nas
4. obecnie sens jakiś rozwijania energetyki jądrowej jest tylko w państwach
produkujacych broń jądrową, które przy okazji zarówno produkcji mat.
rozszczepialnych , jak i pozbawiania się materiałow przestarzałych moga
sobie produkowac energię.
5.energetyka jądrowa dalej i to bezwzglednie uzalezni nas i od importu
paliwa i od odbierania odpadów. Europa za olbrzymie pieniądze przekazuje
odpady Rosjanom.
6. W związku z tym, ze tyle państw rezygnuje z energii jądrowej (ostatni np.
Szwajcaria) przemysł jądrowy, w Europie głównie francuski stracił rynki
zbytu i beda wywierac na nas naciski, aby budowac takie elektrownie.
Zwracam uwagę, że akurat w elektrowniach jądrowych WSZYSTKO pochodzić
musiałoby z importu,- projekt, urzadzenia, nadzór, szkolenia, paliwo,
pozbywanie się odpadów. A więc także kosztowo bylibyśmy całkowicie
uzaleznieni od zewnętrznych dostawców i to monopolistów, bo wybranie
dostacy okresla gatunek paliwa, a odpadami zajmują się właściwie wyłącznie
ruscy.
7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może całkowicie
nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna mówc
jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-30 11:46:48 - Ikselka
Dnia Mon, 30 May 2011 03:21:58 +0200, p 47 napisał(a):
> 7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może całkowicie
> nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
> jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna mówc
> jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
Gorsze skutki może spowodować całkowite uzależnienie energetyczne od Rosji
- skutki nie do przewidzenia, nieodwracalne, katastrofalne na skalę całej
Polski.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> 7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może całkowicie
> nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
> jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna mówc
> jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
Gorsze skutki może spowodować całkowite uzależnienie energetyczne od Rosji
- skutki nie do przewidzenia, nieodwracalne, katastrofalne na skalę całej
Polski.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-30 16:03:59 - p 47
Użytkownik Ikselka
news:f5w92dbqpdxh.6vtxppyyevm9.dlg@40tude.net...
> Dnia Mon, 30 May 2011 03:21:58 +0200, p 47 napisał(a):
>
>> 7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może
>> całkowicie
>> nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
>> jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna
>> mówc
>> jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
>
> Gorsze skutki może spowodować całkowite uzależnienie energetyczne od Rosji
> - skutki nie do przewidzenia, nieodwracalne, katastrofalne na skalę całej
> Polski.
> --
Uprzejmie proszę o ponowne i ze zrozumieniem przeczytanie mojego postu;-
może wówczas jednak zauważysz, że budowa elektrowni jądrowych w Polsce nie
tylko nie poluzuje obecnego (zresztą po częsci na życzenie agentów Moskwy
poprzebieranych w kostiumy polskich (?) polityków i dziennikarzy)
uzależnienia energetycznego Polski od Rosji, ale przeciwnie,- jeszcze je
pogłębi!!
Wskazówka,- odbieranie i przerób odpadów radioaktywnych!!
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-31 10:16:18 - Przesmiewca
p 47 napisał(a):
>
>1.zasoby uranu kończą się
Tak jak gazu i wegla?
>2.energetyka jadrowa jest bardzo kosztowna! Wprawdzie sama produkcja energii
>jest niedroga, ale:
>a. nakłady na wybudowanie elektrwni jądrowej sa co najmniej kilkanastorotnie
>wyzsze od budowy np. elektrowni gazowej o takiej samej mocy
Tylko patrzymy dalej niz koniec wlasnego nosa - czytaj: w dluzszej perspektywie,
wszak eletrownie te budowane sa na dziesieciolecia.
>b. potrzebne sa olbrzymie nakłady na przerabianie i przechowywanie (przez
>setki, a nawet tysiace lat!!! tak, dosłownie!) odpadów poprodukcyjnych.
>-czas półrozpadu plutonu to kilkadziesiąt tysięcy lat, poza tym jest on
>jedną z najmocniejszych trucizn.
Sprzeczac sie nie bede, ale chyba bys musial polknac
ten pluton, zeby byl trucizna. Bo jesli masz na mysli
promieniowanie, to nie jest to trucizna.
>W sumie, jesli to uwzglednić, to koszt energii jest b. wysoki.
Inne kraje sobie radza przechowywaniem odpadow? Drogo?
A masz porownanie kosztow do elektrowni weglowych?
>3. skutki awarii elektrowni moga być nie do przewidzenia!
Nowe elektrownie w USA nie maja nawet planow ewakuacyjnych, a Ty
piszesz o braku przewidywan. Proces reakcji jest doskonale przewidywalny
od dziesiecioleci.
>Dlatego tez
>większość wysoko rozwiniętych państw ZWIJA elektrownie jadrowe, mimo , ze
>wydało na nie wilkie pieniądze i reprezentują o wiele wyższa kulture
>techniczna od nas, a więc jakośc wykonania i poziom ekspsploatacji jest tam
>o wiele wyższy niż u nas
A jakiez to pantswa. Francja, USA? :)
>4. obecnie sens jakiś rozwijania energetyki jądrowej jest tylko w państwach
>produkujacych broń jądrową, które przy okazji zarówno produkcji mat.
>rozszczepialnych , jak i pozbawiania się materiałow przestarzałych moga
>sobie produkowac energię.
Ale bezdety wacpan piszesz. Pokaz mi jakies opracowania na ten temat
czy teorie sobie z palca wyssales?
>5.energetyka jądrowa dalej i to bezwzglednie uzalezni nas i od importu
>paliwa i od odbierania odpadów. Europa za olbrzymie pieniądze przekazuje
>odpady Rosjanom.
Powtorze - pokaz jakies wiarygodne zrodlo, ze koszta utylizacji powoduja
nieoplacalnosc budowy elketrowni jadrowych. Dobrze by bylo, zeby
w zestawieniu byly tez koszta prowadzenia elektrowni np. weglowych.
>6. W związku z tym, ze tyle państw rezygnuje z energii jądrowej (ostatni np.
>Szwajcaria) przemysł jądrowy, w Europie głównie francuski stracił rynki
>zbytu i beda wywierac na nas naciski, aby budowac takie elektrownie.
>Zwracam uwagę, że akurat w elektrowniach jądrowych WSZYSTKO pochodzić
>musiałoby z importu,- projekt, urzadzenia, nadzór, szkolenia, paliwo,
>pozbywanie się odpadów. A więc także kosztowo bylibyśmy całkowicie
>uzaleznieni od zewnętrznych dostawców i to monopolistów, bo wybranie
>dostacy okresla gatunek paliwa, a odpadami zajmują się właściwie wyłącznie
>ruscy.
j/w
>7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może całkowicie
>nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
>jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna mówc
>jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z elektrownii weglowych
zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie nie gdzie indziej
ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz jest, kiedy
po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa niebezpieczne i
ze nalezy je likwidowac.
>
>1.zasoby uranu kończą się
Tak jak gazu i wegla?
>2.energetyka jadrowa jest bardzo kosztowna! Wprawdzie sama produkcja energii
>jest niedroga, ale:
>a. nakłady na wybudowanie elektrwni jądrowej sa co najmniej kilkanastorotnie
>wyzsze od budowy np. elektrowni gazowej o takiej samej mocy
Tylko patrzymy dalej niz koniec wlasnego nosa - czytaj: w dluzszej perspektywie,
wszak eletrownie te budowane sa na dziesieciolecia.
>b. potrzebne sa olbrzymie nakłady na przerabianie i przechowywanie (przez
>setki, a nawet tysiace lat!!! tak, dosłownie!) odpadów poprodukcyjnych.
>-czas półrozpadu plutonu to kilkadziesiąt tysięcy lat, poza tym jest on
>jedną z najmocniejszych trucizn.
Sprzeczac sie nie bede, ale chyba bys musial polknac
ten pluton, zeby byl trucizna. Bo jesli masz na mysli
promieniowanie, to nie jest to trucizna.
>W sumie, jesli to uwzglednić, to koszt energii jest b. wysoki.
Inne kraje sobie radza przechowywaniem odpadow? Drogo?
A masz porownanie kosztow do elektrowni weglowych?
>3. skutki awarii elektrowni moga być nie do przewidzenia!
Nowe elektrownie w USA nie maja nawet planow ewakuacyjnych, a Ty
piszesz o braku przewidywan. Proces reakcji jest doskonale przewidywalny
od dziesiecioleci.
>Dlatego tez
>większość wysoko rozwiniętych państw ZWIJA elektrownie jadrowe, mimo , ze
>wydało na nie wilkie pieniądze i reprezentują o wiele wyższa kulture
>techniczna od nas, a więc jakośc wykonania i poziom ekspsploatacji jest tam
>o wiele wyższy niż u nas
A jakiez to pantswa. Francja, USA? :)
>4. obecnie sens jakiś rozwijania energetyki jądrowej jest tylko w państwach
>produkujacych broń jądrową, które przy okazji zarówno produkcji mat.
>rozszczepialnych , jak i pozbawiania się materiałow przestarzałych moga
>sobie produkowac energię.
Ale bezdety wacpan piszesz. Pokaz mi jakies opracowania na ten temat
czy teorie sobie z palca wyssales?
>5.energetyka jądrowa dalej i to bezwzglednie uzalezni nas i od importu
>paliwa i od odbierania odpadów. Europa za olbrzymie pieniądze przekazuje
>odpady Rosjanom.
Powtorze - pokaz jakies wiarygodne zrodlo, ze koszta utylizacji powoduja
nieoplacalnosc budowy elketrowni jadrowych. Dobrze by bylo, zeby
w zestawieniu byly tez koszta prowadzenia elektrowni np. weglowych.
>6. W związku z tym, ze tyle państw rezygnuje z energii jądrowej (ostatni np.
>Szwajcaria) przemysł jądrowy, w Europie głównie francuski stracił rynki
>zbytu i beda wywierac na nas naciski, aby budowac takie elektrownie.
>Zwracam uwagę, że akurat w elektrowniach jądrowych WSZYSTKO pochodzić
>musiałoby z importu,- projekt, urzadzenia, nadzór, szkolenia, paliwo,
>pozbywanie się odpadów. A więc także kosztowo bylibyśmy całkowicie
>uzaleznieni od zewnętrznych dostawców i to monopolistów, bo wybranie
>dostacy okresla gatunek paliwa, a odpadami zajmują się właściwie wyłącznie
>ruscy.
j/w
>7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może całkowicie
>nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
>jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna mówc
>jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z elektrownii weglowych
zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie nie gdzie indziej
ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz jest, kiedy
po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa niebezpieczne i
ze nalezy je likwidowac.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-31 13:03:05 - Ikselka
Dnia Tue, 31 May 2011 10:16:18 +0200, Przesmiewca napisał(a):
> Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z elektrownii weglowych
> zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie nie gdzie indziej
> ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz jest, kiedy
> po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa niebezpieczne i
> ze nalezy je likwidowac.
Niemcy tak mówią. I Francuzi. Bo mają STARE elektrownie i dobre kontrakty
na gaz z Rosją. Namawiają i krzyczą, zeby inni likwidowali swoje atomowe
elektrownie i nie budowali nowych, bo jak już to zrobią, to Niemcy te swoje
stare zmodernizują po cichu (wszak one nie znikną - cały czas będą sobie
stały i czekały) i... zaproponują NAM takie ceny energii, że ból głowy. A
my se będziemy wiatraczki palcem obracać - bo terenów wiatrowych u nas
mało.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z elektrownii weglowych
> zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie nie gdzie indziej
> ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz jest, kiedy
> po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa niebezpieczne i
> ze nalezy je likwidowac.
Niemcy tak mówią. I Francuzi. Bo mają STARE elektrownie i dobre kontrakty
na gaz z Rosją. Namawiają i krzyczą, zeby inni likwidowali swoje atomowe
elektrownie i nie budowali nowych, bo jak już to zrobią, to Niemcy te swoje
stare zmodernizują po cichu (wszak one nie znikną - cały czas będą sobie
stały i czekały) i... zaproponują NAM takie ceny energii, że ból głowy. A
my se będziemy wiatraczki palcem obracać - bo terenów wiatrowych u nas
mało.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-31 14:04:39 - Ikselka
Dnia Tue, 31 May 2011 13:03:05 +0200, Ikselka napisał(a):
> Dnia Tue, 31 May 2011 10:16:18 +0200, Przesmiewca napisał(a):
>
>> Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z elektrownii weglowych
>> zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie nie gdzie indziej
>> ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz jest, kiedy
>> po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa niebezpieczne i
>> ze nalezy je likwidowac.
>
> Niemcy tak mówią. I Francuzi. Bo mają STARE elektrownie i dobre kontrakty
> na gaz z Rosją. Namawiają i krzyczą, zeby inni likwidowali swoje atomowe
> elektrownie i nie budowali nowych, bo jak już to zrobią, to Niemcy te swoje
> stare zmodernizują po cichu (wszak one nie znikną - cały czas będą sobie
> stały i czekały) i... zaproponują NAM takie ceny energii, że ból głowy. A
> my se będziemy wiatraczki palcem obracać - bo terenów wiatrowych u nas
> mało.
....o ile ktokolwiek przytomny bierze poważnie wiatr jako źródło energii dla
przemysłu i użytkowników indywidualnych w sporym państwie.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Dnia Tue, 31 May 2011 10:16:18 +0200, Przesmiewca napisał(a):
>
>> Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z elektrownii weglowych
>> zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie nie gdzie indziej
>> ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz jest, kiedy
>> po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa niebezpieczne i
>> ze nalezy je likwidowac.
>
> Niemcy tak mówią. I Francuzi. Bo mają STARE elektrownie i dobre kontrakty
> na gaz z Rosją. Namawiają i krzyczą, zeby inni likwidowali swoje atomowe
> elektrownie i nie budowali nowych, bo jak już to zrobią, to Niemcy te swoje
> stare zmodernizują po cichu (wszak one nie znikną - cały czas będą sobie
> stały i czekały) i... zaproponują NAM takie ceny energii, że ból głowy. A
> my se będziemy wiatraczki palcem obracać - bo terenów wiatrowych u nas
> mało.
....o ile ktokolwiek przytomny bierze poważnie wiatr jako źródło energii dla
przemysłu i użytkowników indywidualnych w sporym państwie.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-31 15:50:52 - Piotr
Dnia 31-05-2011 o 14:04:39 Ikselka napisał(a):
> ...o ile ktokolwiek przytomny bierze poważnie wiatr jako źródło energii
> dla
> przemysłu i użytkowników indywidualnych w sporym państwie.
W Sosnowcu znajduje się firma, która zajmuje się produkcją i dystrybucją
prądnic. Energię pozyskują z wiatraka znajdującego się na budynku.
Oczywiście z pewnością posiadają odpowiedni układ przełączający, ale nie
widzę nic złego w takim zastosowaniu.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> ...o ile ktokolwiek przytomny bierze poważnie wiatr jako źródło energii
> dla
> przemysłu i użytkowników indywidualnych w sporym państwie.
W Sosnowcu znajduje się firma, która zajmuje się produkcją i dystrybucją
prądnic. Energię pozyskują z wiatraka znajdującego się na budynku.
Oczywiście z pewnością posiadają odpowiedni układ przełączający, ale nie
widzę nic złego w takim zastosowaniu.
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-31 16:31:00 - Ikselka
Dnia Tue, 31 May 2011 15:50:52 +0200, Piotr napisał(a):
> Dnia 31-05-2011 o 14:04:39 Ikselka napisał(a):
>
>> ...o ile ktokolwiek przytomny bierze poważnie wiatr jako źródło energii
>> dla
>> przemysłu i użytkowników indywidualnych w sporym państwie.
>
> W Sosnowcu znajduje się firma, która zajmuje się produkcją i dystrybucją
> prądnic. Energię pozyskują z wiatraka znajdującego się na budynku.
Na pewno tak się reklamują 3-)
> Oczywiście z pewnością posiadają odpowiedni układ przełączający, ale nie
> widzę nic złego w takim zastosowaniu.
Ja też - kiedy wieje non stop cały rok. W Sosnowcu tak mają? - nie
słyszałam o zbyt wielu miejscach w Polsce takich. Więc o czym my tu
rozmawiamy.
Wiki:
W Polsce tylko w niewielu miejscach sezonowo prędkość wiatru przekracza 4
m/s, co uznawane jest za minimum, aby mogły pracować urządzenia
prądotwórcze wiatraków energetycznych. Średnia prędkość wiatrów wynosi 2,8
m/s w porze letniej i 3,8 m/s w zimie. Konsekwencją niskiej wietrzności
jest to, że elektrownia wiatrowa wybudowana w Danii dostarczy 100 kW
(kilowatów), podczas gdy taka sama elektrownia wybudowana w rejonie
Szczecina dostarczy tylko 17,3 kW. Na terenie Polski przeważają strefy
ciszy wiatrowej. Najlepsze warunki wiatrowe w Polsce panują nad Bałtykiem,
w okolicach Suwalszczyzny oraz na Podkarpaciu. Polskimi zagłębiami
wiatrowymi są przybrzeżne pasy w okolicach Darłowa i Pucka.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Dnia 31-05-2011 o 14:04:39 Ikselka
>
>> ...o ile ktokolwiek przytomny bierze poważnie wiatr jako źródło energii
>> dla
>> przemysłu i użytkowników indywidualnych w sporym państwie.
>
> W Sosnowcu znajduje się firma, która zajmuje się produkcją i dystrybucją
> prądnic. Energię pozyskują z wiatraka znajdującego się na budynku.
Na pewno tak się reklamują 3-)
> Oczywiście z pewnością posiadają odpowiedni układ przełączający, ale nie
> widzę nic złego w takim zastosowaniu.
Ja też - kiedy wieje non stop cały rok. W Sosnowcu tak mają? - nie
słyszałam o zbyt wielu miejscach w Polsce takich. Więc o czym my tu
rozmawiamy.
Wiki:
W Polsce tylko w niewielu miejscach sezonowo prędkość wiatru przekracza 4
m/s, co uznawane jest za minimum, aby mogły pracować urządzenia
prądotwórcze wiatraków energetycznych. Średnia prędkość wiatrów wynosi 2,8
m/s w porze letniej i 3,8 m/s w zimie. Konsekwencją niskiej wietrzności
jest to, że elektrownia wiatrowa wybudowana w Danii dostarczy 100 kW
(kilowatów), podczas gdy taka sama elektrownia wybudowana w rejonie
Szczecina dostarczy tylko 17,3 kW. Na terenie Polski przeważają strefy
ciszy wiatrowej. Najlepsze warunki wiatrowe w Polsce panują nad Bałtykiem,
w okolicach Suwalszczyzny oraz na Podkarpaciu. Polskimi zagłębiami
wiatrowymi są przybrzeżne pasy w okolicach Darłowa i Pucka.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-31 15:56:47 - p 47
Użytkownik Przesmiewca
news:fp79u658tq6c1bldh3mevln7jvp7jkacml@4ax.com...
> p 47
>
>>
>>1.zasoby uranu kończą się
>
> Tak jak gazu i wegla?
Szybciej!
Nie kto inny a Nuclear Agency należaca do samej szacownej OECD! w swojej
Red Book z 2005r (dostepna jest ona w sieci!) podała, ze w przyszłej
dekadzie spodziewany jest deficyt aż 45 tys ton uranu, co jest wielkością
ogromną, biorąc pod uwagę, ze całe wydobycie uranu w 2002 było znacznie
mniejsze , bo wynosiło 36 tys ton. Także kilka lat temu Komisja Europejska
podała, że przy ówczesnym zużyciu zasoby uranu wystarcza na lat 42 (bez
uwzględnienia niszczenia broni jądrowej). Jaki zatem jest sens przechodzenia
na duzo droższa i niebezpieczniejsza technologię?
Zresztą nie jest to (relatywnie) kluczowy argument przeciwko energetyce
atomowej
>
>>2.energetyka jadrowa jest bardzo kosztowna! Wprawdzie sama produkcja
>>energii
>>jest niedroga, ale:
>>a. nakłady na wybudowanie elektrwni jądrowej sa co najmniej
>>kilkanastorotnie
>>wyzsze od budowy np. elektrowni gazowej o takiej samej mocy
>
> Tylko patrzymy dalej niz koniec wlasnego nosa - czytaj: w dluzszej
> perspektywie,
> wszak eletrownie te budowane sa na dziesieciolecia.
I także przez dziesieciolecia będziemy spłacać kredyty zaciągniete na budowę
tych molochów i odsetki od nich!!
>
>>b. potrzebne sa olbrzymie nakłady na przerabianie i przechowywanie (przez
>>setki, a nawet tysiace lat!!! tak, dosłownie!) odpadów poprodukcyjnych.
>>-czas półrozpadu plutonu to kilkadziesiąt tysięcy lat, poza tym jest on
>>jedną z najmocniejszych trucizn.
>
> Sprzeczac sie nie bede, ale chyba bys musial polknac
> ten pluton, zeby byl trucizna. Bo jesli masz na mysli
> promieniowanie, to nie jest to trucizna.
Taaak, promieniowanie jest dobrodziejstwem!!;-)
No i co się dziwisz, ze pluton jest jedna z najmocniejszych trucizn znanych
człowiekowi (oprócz tego, że przez dziesiątki tysięcy (tak!!- dosłownie!)
lat jego promieniowanie jest zabójcze).
jakie masz gwarancje, ze te trujące odpady nie skażą środowiska?!
>
>>W sumie, jesli to uwzglednić, to koszt energii jest b. wysoki.
>
> Inne kraje sobie radza przechowywaniem odpadow? Drogo?
> A masz porownanie kosztow do elektrowni weglowych?
W tym rzecz, ze nie bardzo sobie radzą!
Wg znanego opracowania Nuclear Information and Resource Service, Michael
Mariotte, Radioactive waste transport: the German experience cytat:
Żadnemu państwu nie udało się jeszcze założyć składowiska do wiecznego
przechowywania odpadów atomowych o wysokiej aktywności promieniotwórczej.
Faktycznie żadne państwo nie ma jeszcze nawet tymczasowej polityki
bezpiecznego przechowywania takich odpadów. Koncepcja składowania głęboko
pod ziemią, kiedyś uważana na całym świecie za bardzo obiecującą, pogrąża
się coraz głębiej w niełasce. Założenie proponowanego składowiska pod Górą
Yucca w stanie Nevada w USA jest już opóźnione kilka lat, a nowe analizy
ekonomiczne wykazują, że budowa może kosztować astronomiczną sumę 54 mld USD
(tak, to nie pomyłka, 54 MILIARDY$!!) ,
>>3. skutki awarii elektrowni moga być nie do przewidzenia!
>
> Nowe elektrownie w USA nie maja nawet planow ewakuacyjnych, a Ty
> piszesz o braku przewidywan.
He, he , brak planów ewakuacyjnych ma świadczyc o o tym, że nie mam racji
pisząc o braku przewidywań??! - przyznaję, że twoja logika jest dla mnie,
hm, egzotyczna;-)
>Proces reakcji jest doskonale przewidywalny
> od dziesiecioleci.
>
Czego dowiodły, jak wynika z twojego wywodu, zapewne, a jakże, dokładnie
przewidziane
katastrofy w Czernobylu, Fukushimie i Tree Miles Island;-))
>
>>Dlatego tez
>>większość wysoko rozwiniętych państw ZWIJA elektrownie jadrowe, mimo , ze
>>wydało na nie wilkie pieniądze i reprezentują o wiele wyższa kulture
>>techniczna od nas, a więc jakośc wykonania i poziom ekspsploatacji jest
>>tam
>>o wiele wyższy niż u nas
>
> A jakiez to pantswa. Francja, USA? :)
Akurat wymieniłes pańswa z największym lobby atomowym i producentów broni
atomowej. A zresztą nawet USA wstrzymały pde-facto rozwój swojej energetyki
atomowej.
Likwidują lub zlikwidowały tę energetykę np. Szwecja, Szwajcaria, wczoraj
podjęły te decyzję
Niemcy, wstrzymują rozwój Wlk. Brytania.
Wszystkie te państwa maja wybudowane liczne elektrownie, maja doświadczenie
w projektowaniu, produkcji i eksploatacji, zainwestowały już w tę branże
ogromne pieniądze.
Mimo to godzą się na straty tych środków (choć wg ciebie teraz miałyby
nieomal darmowy prąd) bo uznały (zapewne są w porównaniu z nami zacofane
technicznie;-), ze ryzyko jest zbyt duże.
Buduje Białoruś..
>
>>4. obecnie sens jakiś rozwijania energetyki jądrowej jest tylko w
>>państwach
>>produkujacych broń jądrową, które przy okazji zarówno produkcji mat.
>>rozszczepialnych , jak i pozbawiania się materiałow przestarzałych moga
>>sobie produkowac energię.
>
> Ale bezdety wacpan piszesz. Pokaz mi jakies opracowania na ten temat
> czy teorie sobie z palca wyssales?
U ciebie, jak to zwykle pewnośc siebie jest wprost proporcjonalna do
niewiedzy!!:-))
Wystarczy tylko przypomnieć, że we wspomnianym 2002r. zużyto na świecie 67
tys ton uranu, w tym zaledwie 36 tys ton uranu świeżego, - reszta, czyli
nieomal połowa zużycia pochodziła ze starej lub kasowanej broni atomowej!!
Warto też wspomniec, ze znaczna część tego świeżego uranu wytworzyła
energię w czasie przekształcania się w materiał uzyteczny dla broni, a jaki
stanowiło to procent z przyczyn oczywistych pozostaje niewiadomą. Śmiało
jednak można oszacować, że w sumie w skali świata co najmniej połowa
produkcji jadrowej energii elektrycznej miała miejsce w związku z przeróbką
materiałow rozszczepialnych związanych z uzbrojeniem. - źródło : raport
Komisji Europejskiej.
>
>>5.energetyka jądrowa dalej i to bezwzglednie uzalezni nas i od importu
>>paliwa i od odbierania odpadów. Europa za olbrzymie pieniądze przekazuje
>>odpady Rosjanom.
>
> Powtorze - pokaz jakies wiarygodne zrodlo, ze koszta utylizacji powoduja
> nieoplacalnosc budowy elektrowni jadrowych. Dobrze by bylo, zeby
> w zestawieniu byly tez koszta prowadzenia elektrowni np. weglowych.
A moze ty dla odmiany w końcu podasz choc jeden konkret. Ja juz podałem
koszta i problemy zwiazane z utylizacją odpadów.
Przypomnę na marginesie, że jednym z argumentów za rezygnacją z elektrowni z
Żarnowcu był prosty fakt, że cena 1 kWh z tej elektrowni własnie w takim
ujęciu była wyższa od ceny 1 kWH z elektrowni konwencjonalnej!
>
>>6. W związku z tym, ze tyle państw rezygnuje z energii jądrowej (ostatni
>>np.
>>Szwajcaria) przemysł jądrowy, w Europie głównie francuski stracił rynki
>>zbytu i beda wywierac na nas naciski, aby budowac takie elektrownie.
>>Zwracam uwagę, że akurat w elektrowniach jądrowych WSZYSTKO pochodzić
>>musiałoby z importu,- projekt, urzadzenia, nadzór, szkolenia, paliwo,
>>pozbywanie się odpadów. A więc także kosztowo bylibyśmy całkowicie
>>uzaleznieni od zewnętrznych dostawców i to monopolistów, bo wybranie
>>dostacy okresla gatunek paliwa, a odpadami zajmują się właściwie wyłącznie
>>ruscy.
>
> j/w
Co j/w. - czyżbys kwestionował, że dosłownie wszystko ( no, może oprócz
cementu i piasku) dla elektrowni atomowej trzeba będzie kupic zagranicą i że
w jej eksploatacji też całkowicie uzależnieni bedziemy od zagranicznych
kontrahentów?
>
>>7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może
>>całkowicie
>>nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
>>jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna
>>mówc
>>jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
>
> Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z
> elektrownii weglowych
> zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie
> nie gdzie indziej
> ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz
> jest, kiedy
> po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa
> niebezpieczne i
> ze nalezy je likwidowac.
Owszem, energetyka klasyczna też skaża srodowisko.
Ale tylko w przypadku elektrowni atomowych w przypadku awarii należy, jak
pokazują konkretne doświadczenia, w
trybie alarmowym wysiedlac wszystkich mieszkańców w promieniu 50 km od niej,
A porzecież moga wystąpić jeszcze powazniejsze awarie niż ta w Fukushimie!
Dla
elektrowni atomowej jedynie szacuje się prawdopodobieństwo
fatalnej katastrofy, i aprobuje się je na poziomie znacznie jest wyższym
niż wygranej 6 w Toto-Lotka, a jednak 6-ki padają! i wszystkich możliwych
jej przyczyn nie jesteśmy w stanie przewidzieć! -Nikt rozsądny nie jest w
stanie dać gwarancji, ze się katastrofa nie wydarzy, a jeśli tak mówi to po
prostu kłamie!!
Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od projektu,
dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego wykonawstwa
(mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w Europie
złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w Europie
złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a gdy
zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za mały
ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie), a obecnie
juz próbuje się blokować badania nad gazami łupkowymi. Cóz, tam nie ma
takiego zdeterminowanego lobby, które jak to atomowe gotowe jest nieba
przychylić tym, którzy wmawiać będą fas et nefas , że energia atomowa to dla
nas zbawienie .Juz zapewne płyna w tym celu pod stołem ogromne pieniądze
dla dziennikarzy, polityków, tzw. zielonych , którzy doskonale wiedzą, na
której półce stoją konfitury..
Skadinąd ciekawe, ze to najczęściej ci sami, co z okazji eksploatacji gazów
łupkowych głośno krzyczą (i to mimo, ze nie było jak dotąd takiego
przypadku) o niebezpieczeństwie skażeń wód znajdujących się na głebokosci
max. 300m używaną znacznie głębiej, bo ok. 3 km pod ziemią wodą z
detergentami jakoś nie niepokoją się składowaniem zaledwie kilkaset m pod
ziemią materiałow promieniujących przez tysiące lat, często tez będących
wyjątkowo mocną konwencjonalną trucizną..
Pamietajmy też, że zaledwie jedna elektrownia atomowa o mocy np. 3000MW
kosztowac będzie przeciętną polską rodzinę ok 6.500zł (szacunek kosztów na
podstawie danych agencji Moody's), a zapewne jeszcze więcej biorac pod uwagę
dodatkowe koszty związane z tym, ze to będzie budowa jednostkowa, poniekąd
dla nas prototypowa, a także konieczność spłat przez pokolenia odsetek od
zaciągniętych kredytów.
O wpływie promieniowania nie piszę, ale patrz:
www.rp.pl/artykul/665183_Atom_ma_wplyw_na_plec.html
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-06-02 15:27:39 - Przesmiewca
p 47 napisał(a):
>Szybciej!
>Nie kto inny a Nuclear Agency należaca do samej szacownej OECD! w swojej
>Red Book z 2005r (dostepna jest ona w sieci!) podała, ze w przyszłej
>dekadzie spodziewany jest deficyt aż 45 tys ton uranu, co jest wielkością
>ogromną, biorąc pod uwagę, ze całe wydobycie uranu w 2002 było znacznie
>mniejsze , bo wynosiło 36 tys ton. Także kilka lat temu Komisja Europejska
>podała, że przy ówczesnym zużyciu zasoby uranu wystarcza na lat 42 (bez
>uwzględnienia niszczenia broni jądrowej).
Pamietam ze szkoly, jak w latach '80 jak straszono, ze wegla zabraknie
najpozniej do 2010-2020 roku. I patrz pan, ciagle odkrywaja nowe zrodla
a rok 2020 przesunal sie za 2100. W tym kontekscie podawanie
dokladnej liczby 42 lat brzmi conajmniej naiwnie.
>I także przez dziesieciolecia będziemy spłacać kredyty zaciągniete na budowę
>tych molochów i odsetki od nich!!
Tak, ludzie beda splacac, niezaleznie, czy bedzie to elektorwnia
wiatrowa czy atomowa. Natomiast ja nie jestem w stanie oszacowac jak Ty
ile to bedzie trwalo i po jakim czasie bilans bedzie dodatni.
>Taaak, promieniowanie jest dobrodziejstwem!!;-)
Promieniowanie nie jest dobrodziejstwem, ale nie jest tez trucizna.
Mylisz pojecia.
>No i co się dziwisz, ze pluton jest jedna z najmocniejszych trucizn znanych
>człowiekowi (oprócz tego, że przez dziesiątki tysięcy (tak!!- dosłownie!)
>lat jego promieniowanie jest zabójcze).
>jakie masz gwarancje, ze te trujące odpady nie skażą środowiska?!
Przechowujac odpady na Ziemi zawsze bedzie
niezerowe prawdopodobienstwo wycieku.
>Wg znanego opracowania Nuclear Information and Resource Service, Michael
>Mariotte, Radioactive waste transport: the German experience cytat:
>Żadnemu państwu nie udało się jeszcze założyć składowiska do wiecznego
>przechowywania odpadów atomowych o wysokiej aktywności promieniotwórczej.
>Faktycznie żadne państwo nie ma jeszcze nawet tymczasowej polityki
>bezpiecznego przechowywania takich odpadów. Koncepcja składowania głęboko
>pod ziemią, kiedyś uważana na całym świecie za bardzo obiecującą, pogrąża
>się coraz głębiej w niełasce. Założenie proponowanego składowiska pod Górą
>Yucca w stanie Nevada w USA jest już opóźnione kilka lat, a nowe analizy
>ekonomiczne wykazują, że budowa może kosztować astronomiczną sumę 54 mld USD
>(tak, to nie pomyłka, 54 MILIARDY$!!) ,
Wiesz, ze gdzie lezy problem? W zielonych. Za taka sume jak napisales
takie odpady mozne spokojnie wywalac w kosmos (zreszta stosowne plany nawet istnialy),
niemniej dzis start rakiety z sonda na pokladzie nawet z niewielkim generatorem RTG budzi
takie zielone okrzyki przerazenia i protesty na Canaveral, ze ciezko byloby przepchac
przez Kongres plany wywozenia odpadow radioaktywnych w przestrzen kosmiczna
(np. w kierunku Slonca). A nieprzychylny Kongres to ciecia peci peci, wiec wszyscy
wola zamiatac pod dywan.
>He, he , brak planów ewakuacyjnych ma świadczyc o o tym, że nie mam racji
>pisząc o braku przewidywań??! - przyznaję, że twoja logika jest dla mnie,
>hm, egzotyczna;-)
To byl skrot myslowy, ale rozwine. Brak planow ewakuacyjnych nie mniej ni
wiecej oznacza, ze Amerykanie nie przewiduja awarii elektrowni na skale
ktorej trzebaby bylo dokonywac ewakuacji.
> Czego dowiodły, jak wynika z twojego wywodu, zapewne, a jakże, dokładnie
>przewidziane
>katastrofy w Czernobylu, Fukushimie i Tree Miles Island;-))
A wiesz co bylo przyczyna awarii w Czarnobylu? Blad czlowieka. Jak to sie ma
do wiedzy, jak przebiega reakcja rozczepienia? Poza tym ZTCW w nowszej elektrowni
wodor by nie wybuchl jak to mialo miejsce w czarnobylu.
Japonia? Trzesienie Ziemi. Zobacz jaka stara elektrownia, a i tak udalo sie opanowac
sytuacje. A to, ze japonczycy swiadomie buduja (i pewnie beda budowac dalej)
takie elektrownie na swoich sejsmicznych terenach, o czyms to swiadczy. Tylko europa panikuje
chociaz nie ma zagrozen.
USA? Przeciez nic tam sie wielkiego nie stalo, oprocz tego, ze nastraszono tylko ludzi.
I zeby bylo jasnosc trzeba podkreslic - ruskie, japonia, usa - to wszystko bardzo stare elektrownie
(fokushime miano bodajze w tym roku juz nawet zamykac)
W PL rejon jest asejsmiczny, elektrownia nowa, nie przemawia do mnie
jej wybuch, zawalenie sie, spalenie sie, zalanie, upadek meteoru, traba powietrzna itp.
historie. Jedyne, nad czym moze bym sie dluzej zastanowil, to zamach terrorystyczny
(zwlaszcza po wyczynach naszego rzadu :) )
>Akurat wymieniłes pańswa z największym lobby atomowym i producentów broni
>atomowej. A zresztą nawet USA wstrzymały pde-facto rozwój swojej energetyki
>atomowej.
>Likwidują lub zlikwidowały tę energetykę np. Szwecja, Szwajcaria, wczoraj
>podjęły te decyzję
>Niemcy, wstrzymują rozwój Wlk. Brytania.
To dzieki przypadkowi Japonii i bezmyslnym nagonkom. Wypaczenie opinii publicznej
jest w dzisiejszych czasach dzieki mediom bardzo latwe, a rzady beda ulegaly
(pozornie) pod naciskiem wyborcow. A suma sumarum i tak za prad zaplacą Kowalskie.
Naprawde sadzisz, ze ktos bedzie dbal o Twoje bezpieczesntwo i sie martwil,
zebys sie nie napromieniowal przypadkiem zbyt mocno? Tu liczy sie kasa,
polityka i zaleznosci. Oczyiwscie wszysto to robi sie pod roznymi przykrywkami
zeby uwiarygodnic i wytlumaczyc dzialanie. A wizja nieuniknionych awarii, dzieci
z dwoma glowami i ogonkiem swietnie zadziala.
>Wszystkie te państwa maja wybudowane liczne elektrownie, maja doświadczenie
>w projektowaniu, produkcji i eksploatacji, zainwestowały już w tę branże
>ogromne pieniądze.
>Mimo to godzą się na straty tych środków (choć wg ciebie teraz miałyby
>nieomal darmowy prąd) bo uznały (zapewne są w porównaniu z nami zacofane
>technicznie;-), ze ryzyko jest zbyt duże.
>Buduje Białoruś..
Czyli nasza cudowna junia nagle doszla do wniosku,
ze elektrownie sa niebezpieczne? A wczesniej nie bylo zadnych opracowan,
szacowan, audytow, kontroli, tak? A moze nagle wszyscy sobie przypomnieli, ze
przeciez na Ziemi istnieja trzesienia ziemi?
Nie panie p 47, a ja sadze, ze manipulowanie ludzmi i ksztaltowanie ich opinii
w celu osiagniecia korzysci materialnych (bo przeciez wiadomo, ze chodzi tutaj o
pieniadze i lobby) i forsowanie dzieki temu wlasnych pomyslow i wlasnych rozwiazan
- to jest odpowiedz. Elektrownie jakie byly takie sa nadal, nowe sa praktycznie
bezawaryjne (w sensie zagrozen ekologicznych) i straszenie katastrofami i skazeniem
globu cuchnie mi na kilometr polityka.
>U ciebie, jak to zwykle pewnośc siebie jest wprost proporcjonalna do
>niewiedzy!!:-))
>Wystarczy tylko przypomnieć, że we wspomnianym 2002r. zużyto na świecie 67
>tys ton uranu, w tym zaledwie 36 tys ton uranu świeżego, - reszta, czyli
>nieomal połowa zużycia pochodziła ze starej lub kasowanej broni atomowej!!
>Warto też wspomniec, ze znaczna część tego świeżego uranu wytworzyła
>energię w czasie przekształcania się w materiał uzyteczny dla broni, a jaki
>stanowiło to procent z przyczyn oczywistych pozostaje niewiadomą. Śmiało
>jednak można oszacować, że w sumie w skali świata co najmniej połowa
>produkcji jadrowej energii elektrycznej miała miejsce w związku z przeróbką
>materiałow rozszczepialnych związanych z uzbrojeniem. - źródło : raport
>Komisji Europejskiej.
No dobrze, cos zacytowales, a teraz wytlumacz, dlaczego:
obecnie sens jakiś rozwijania energetyki jądrowej jest tylko w
państwach produkujacych broń jądrową,
Bo nadal nie wiem.
>> Powtorze - pokaz jakies wiarygodne zrodlo, ze koszta utylizacji powoduja
>> nieoplacalnosc budowy elektrowni jadrowych. Dobrze by bylo, zeby
>> w zestawieniu byly tez koszta prowadzenia elektrowni np. weglowych.
>
>A moze ty dla odmiany w końcu podasz choc jeden konkret. Ja juz podałem
>koszta i problemy zwiazane z utylizacją odpadów.
Ale to nie ja sugerowalem, ze koszta utylizacji i budowy poddaja w watpliwosc
sens budowy elektrownii atomowej. Napisales to powienienes umiec to udowodnic,
a jak nie umiesz to dopisuj imho czy podobnie.
>Przypomnę na marginesie, że jednym z argumentów za rezygnacją z elektrowni z
>Żarnowcu był prosty fakt, że cena 1 kWh z tej elektrowni własnie w takim
>ujęciu była wyższa od ceny 1 kWH z elektrowni konwencjonalnej!
Pewnie dzieki matematyce i tabelom ekonomicznym naszych wschodnich braci.
Bo przeciez na pewno chcieli, zebysmy mieli wlasne elektrownie
w Zarnowcu (czy tam Klempiczu) i mocno nam pomagali.
>Owszem, energetyka klasyczna też skaża srodowisko.
>Ale tylko w przypadku elektrowni atomowych w przypadku awarii należy, jak
>pokazują konkretne doświadczenia, w
>trybie alarmowym wysiedlac wszystkich mieszkańców w promieniu 50 km od niej,
>A porzecież moga wystąpić jeszcze powazniejsze awarie niż ta w Fukushimie!
>Dla
>elektrowni atomowej jedynie szacuje się prawdopodobieństwo
>fatalnej katastrofy, i aprobuje się je na poziomie znacznie jest wyższym
>niż wygranej 6 w Toto-Lotka, a jednak 6-ki padają! i wszystkich możliwych
>jej przyczyn nie jesteśmy w stanie przewidzieć! -Nikt rozsądny nie jest w
>stanie dać gwarancji, ze się katastrofa nie wydarzy, a jeśli tak mówi to po
>prostu kłamie!!
Potencjalnie wiekszymi zabojcami i bombami ekologicznymi sa np. cale kompleksy petrochemii i
przerobstwa naftowego, ale chocby nie wiem ile wydarzylo sie tam katastrof, to
ten przemysl bedzie dalej trwal. Ale co innego z energia atomowa. Ludzi
latwo sie straszy slowem atom czy promieniowanie.
>Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
>całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od projektu,
>dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego wykonawstwa
>(mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
>finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w Europie
>złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
>atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w Europie
>złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a gdy
>zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za mały
>ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie), a obecnie
>juz próbuje się blokować badania nad gazami łupkowymi. Cóz, tam nie ma
>takiego zdeterminowanego lobby, które jak to atomowe gotowe jest nieba
>przychylić tym, którzy wmawiać będą fas et nefas , że energia atomowa to dla
>nas zbawienie .Juz zapewne płyna w tym celu pod stołem ogromne pieniądze
>dla dziennikarzy, polityków, tzw. zielonych , którzy doskonale wiedzą, na
>której półce stoją konfitury..
Lobby paliwowe jest wieksze, bo dotyczy calego swiata.
>Skadinąd ciekawe, ze to najczęściej ci sami, co z okazji eksploatacji gazów
>łupkowych głośno krzyczą (i to mimo, ze nie było jak dotąd takiego
>przypadku) o niebezpieczeństwie skażeń wód znajdujących się na głebokosci
>max. 300m używaną znacznie głębiej, bo ok. 3 km pod ziemią wodą z
>detergentami jakoś nie niepokoją się składowaniem zaledwie kilkaset m pod
>ziemią materiałow promieniujących przez tysiące lat, często tez będących
>wyjątkowo mocną konwencjonalną trucizną..
Tak samo jak sie nie skarza na tysiace ton toksycznych pylow
opadajacych im na glowy, dostajacych sie do pluc i zaladka. Bo tylko atom
jest grozny i o tym sie mowi (i wykorzystuje)
>Pamietajmy też, że zaledwie jedna elektrownia atomowa o mocy np. 3000MW
>kosztowac będzie przeciętną polską rodzinę ok 6.500zł (szacunek kosztów na
>podstawie danych agencji Moody's), a zapewne jeszcze więcej biorac pod uwagę
>dodatkowe koszty związane z tym, ze to będzie budowa jednostkowa, poniekąd
>dla nas prototypowa, a także konieczność spłat przez pokolenia odsetek od
>zaciągniętych kredytów.
>
>O wpływie promieniowania nie piszę, ale patrz:
>
>www.rp.pl/artykul/665183_Atom_ma_wplyw_na_plec.html
>
Po pierwsze jednoczesnie z testami nuklearnymi i awaria u ruskich
gwaltowanie wzrastalo tez ogolne zanieczyszczenie srodowiska
(rozwoj przemyslu motoryzacyjnego, przetworstwo przemyslowe,
skazenie geb i wod nowo stosowanymi perstycydami itp) wiec
smiec watpic w jeden powod.
Po drugie nawet jesli zalozymy, ze powodem jest tylko promieniowanie,
to chyba warto dodac, ze nie ma go w ogole obok pracujacych elektrowni
a moze wystapic jedynie podcza otworzenia sie pretow paliwowych na zewnatrz
reaktora - ale wtedy to juz jest katastrofa i zmiana proporcji narodzin plci
bylaby juz chyba najmniejszym zmartwieniem.
>Szybciej!
>Nie kto inny a Nuclear Agency należaca do samej szacownej OECD! w swojej
>Red Book z 2005r (dostepna jest ona w sieci!) podała, ze w przyszłej
>dekadzie spodziewany jest deficyt aż 45 tys ton uranu, co jest wielkością
>ogromną, biorąc pod uwagę, ze całe wydobycie uranu w 2002 było znacznie
>mniejsze , bo wynosiło 36 tys ton. Także kilka lat temu Komisja Europejska
>podała, że przy ówczesnym zużyciu zasoby uranu wystarcza na lat 42 (bez
>uwzględnienia niszczenia broni jądrowej).
Pamietam ze szkoly, jak w latach '80 jak straszono, ze wegla zabraknie
najpozniej do 2010-2020 roku. I patrz pan, ciagle odkrywaja nowe zrodla
a rok 2020 przesunal sie za 2100. W tym kontekscie podawanie
dokladnej liczby 42 lat brzmi conajmniej naiwnie.
>I także przez dziesieciolecia będziemy spłacać kredyty zaciągniete na budowę
>tych molochów i odsetki od nich!!
Tak, ludzie beda splacac, niezaleznie, czy bedzie to elektorwnia
wiatrowa czy atomowa. Natomiast ja nie jestem w stanie oszacowac jak Ty
ile to bedzie trwalo i po jakim czasie bilans bedzie dodatni.
>Taaak, promieniowanie jest dobrodziejstwem!!;-)
Promieniowanie nie jest dobrodziejstwem, ale nie jest tez trucizna.
Mylisz pojecia.
>No i co się dziwisz, ze pluton jest jedna z najmocniejszych trucizn znanych
>człowiekowi (oprócz tego, że przez dziesiątki tysięcy (tak!!- dosłownie!)
>lat jego promieniowanie jest zabójcze).
>jakie masz gwarancje, ze te trujące odpady nie skażą środowiska?!
Przechowujac odpady na Ziemi zawsze bedzie
niezerowe prawdopodobienstwo wycieku.
>Wg znanego opracowania Nuclear Information and Resource Service, Michael
>Mariotte, Radioactive waste transport: the German experience cytat:
>Żadnemu państwu nie udało się jeszcze założyć składowiska do wiecznego
>przechowywania odpadów atomowych o wysokiej aktywności promieniotwórczej.
>Faktycznie żadne państwo nie ma jeszcze nawet tymczasowej polityki
>bezpiecznego przechowywania takich odpadów. Koncepcja składowania głęboko
>pod ziemią, kiedyś uważana na całym świecie za bardzo obiecującą, pogrąża
>się coraz głębiej w niełasce. Założenie proponowanego składowiska pod Górą
>Yucca w stanie Nevada w USA jest już opóźnione kilka lat, a nowe analizy
>ekonomiczne wykazują, że budowa może kosztować astronomiczną sumę 54 mld USD
>(tak, to nie pomyłka, 54 MILIARDY$!!) ,
Wiesz, ze gdzie lezy problem? W zielonych. Za taka sume jak napisales
takie odpady mozne spokojnie wywalac w kosmos (zreszta stosowne plany nawet istnialy),
niemniej dzis start rakiety z sonda na pokladzie nawet z niewielkim generatorem RTG budzi
takie zielone okrzyki przerazenia i protesty na Canaveral, ze ciezko byloby przepchac
przez Kongres plany wywozenia odpadow radioaktywnych w przestrzen kosmiczna
(np. w kierunku Slonca). A nieprzychylny Kongres to ciecia peci peci, wiec wszyscy
wola zamiatac pod dywan.
>He, he , brak planów ewakuacyjnych ma świadczyc o o tym, że nie mam racji
>pisząc o braku przewidywań??! - przyznaję, że twoja logika jest dla mnie,
>hm, egzotyczna;-)
To byl skrot myslowy, ale rozwine. Brak planow ewakuacyjnych nie mniej ni
wiecej oznacza, ze Amerykanie nie przewiduja awarii elektrowni na skale
ktorej trzebaby bylo dokonywac ewakuacji.
> Czego dowiodły, jak wynika z twojego wywodu, zapewne, a jakże, dokładnie
>przewidziane
>katastrofy w Czernobylu, Fukushimie i Tree Miles Island;-))
A wiesz co bylo przyczyna awarii w Czarnobylu? Blad czlowieka. Jak to sie ma
do wiedzy, jak przebiega reakcja rozczepienia? Poza tym ZTCW w nowszej elektrowni
wodor by nie wybuchl jak to mialo miejsce w czarnobylu.
Japonia? Trzesienie Ziemi. Zobacz jaka stara elektrownia, a i tak udalo sie opanowac
sytuacje. A to, ze japonczycy swiadomie buduja (i pewnie beda budowac dalej)
takie elektrownie na swoich sejsmicznych terenach, o czyms to swiadczy. Tylko europa panikuje
chociaz nie ma zagrozen.
USA? Przeciez nic tam sie wielkiego nie stalo, oprocz tego, ze nastraszono tylko ludzi.
I zeby bylo jasnosc trzeba podkreslic - ruskie, japonia, usa - to wszystko bardzo stare elektrownie
(fokushime miano bodajze w tym roku juz nawet zamykac)
W PL rejon jest asejsmiczny, elektrownia nowa, nie przemawia do mnie
jej wybuch, zawalenie sie, spalenie sie, zalanie, upadek meteoru, traba powietrzna itp.
historie. Jedyne, nad czym moze bym sie dluzej zastanowil, to zamach terrorystyczny
(zwlaszcza po wyczynach naszego rzadu :) )
>Akurat wymieniłes pańswa z największym lobby atomowym i producentów broni
>atomowej. A zresztą nawet USA wstrzymały pde-facto rozwój swojej energetyki
>atomowej.
>Likwidują lub zlikwidowały tę energetykę np. Szwecja, Szwajcaria, wczoraj
>podjęły te decyzję
>Niemcy, wstrzymują rozwój Wlk. Brytania.
To dzieki przypadkowi Japonii i bezmyslnym nagonkom. Wypaczenie opinii publicznej
jest w dzisiejszych czasach dzieki mediom bardzo latwe, a rzady beda ulegaly
(pozornie) pod naciskiem wyborcow. A suma sumarum i tak za prad zaplacą Kowalskie.
Naprawde sadzisz, ze ktos bedzie dbal o Twoje bezpieczesntwo i sie martwil,
zebys sie nie napromieniowal przypadkiem zbyt mocno? Tu liczy sie kasa,
polityka i zaleznosci. Oczyiwscie wszysto to robi sie pod roznymi przykrywkami
zeby uwiarygodnic i wytlumaczyc dzialanie. A wizja nieuniknionych awarii, dzieci
z dwoma glowami i ogonkiem swietnie zadziala.
>Wszystkie te państwa maja wybudowane liczne elektrownie, maja doświadczenie
>w projektowaniu, produkcji i eksploatacji, zainwestowały już w tę branże
>ogromne pieniądze.
>Mimo to godzą się na straty tych środków (choć wg ciebie teraz miałyby
>nieomal darmowy prąd) bo uznały (zapewne są w porównaniu z nami zacofane
>technicznie;-), ze ryzyko jest zbyt duże.
>Buduje Białoruś..
Czyli nasza cudowna junia nagle doszla do wniosku,
ze elektrownie sa niebezpieczne? A wczesniej nie bylo zadnych opracowan,
szacowan, audytow, kontroli, tak? A moze nagle wszyscy sobie przypomnieli, ze
przeciez na Ziemi istnieja trzesienia ziemi?
Nie panie p 47, a ja sadze, ze manipulowanie ludzmi i ksztaltowanie ich opinii
w celu osiagniecia korzysci materialnych (bo przeciez wiadomo, ze chodzi tutaj o
pieniadze i lobby) i forsowanie dzieki temu wlasnych pomyslow i wlasnych rozwiazan
- to jest odpowiedz. Elektrownie jakie byly takie sa nadal, nowe sa praktycznie
bezawaryjne (w sensie zagrozen ekologicznych) i straszenie katastrofami i skazeniem
globu cuchnie mi na kilometr polityka.
>U ciebie, jak to zwykle pewnośc siebie jest wprost proporcjonalna do
>niewiedzy!!:-))
>Wystarczy tylko przypomnieć, że we wspomnianym 2002r. zużyto na świecie 67
>tys ton uranu, w tym zaledwie 36 tys ton uranu świeżego, - reszta, czyli
>nieomal połowa zużycia pochodziła ze starej lub kasowanej broni atomowej!!
>Warto też wspomniec, ze znaczna część tego świeżego uranu wytworzyła
>energię w czasie przekształcania się w materiał uzyteczny dla broni, a jaki
>stanowiło to procent z przyczyn oczywistych pozostaje niewiadomą. Śmiało
>jednak można oszacować, że w sumie w skali świata co najmniej połowa
>produkcji jadrowej energii elektrycznej miała miejsce w związku z przeróbką
>materiałow rozszczepialnych związanych z uzbrojeniem. - źródło : raport
>Komisji Europejskiej.
No dobrze, cos zacytowales, a teraz wytlumacz, dlaczego:
obecnie sens jakiś rozwijania energetyki jądrowej jest tylko w
państwach produkujacych broń jądrową,
Bo nadal nie wiem.
>> Powtorze - pokaz jakies wiarygodne zrodlo, ze koszta utylizacji powoduja
>> nieoplacalnosc budowy elektrowni jadrowych. Dobrze by bylo, zeby
>> w zestawieniu byly tez koszta prowadzenia elektrowni np. weglowych.
>
>A moze ty dla odmiany w końcu podasz choc jeden konkret. Ja juz podałem
>koszta i problemy zwiazane z utylizacją odpadów.
Ale to nie ja sugerowalem, ze koszta utylizacji i budowy poddaja w watpliwosc
sens budowy elektrownii atomowej. Napisales to powienienes umiec to udowodnic,
a jak nie umiesz to dopisuj imho czy podobnie.
>Przypomnę na marginesie, że jednym z argumentów za rezygnacją z elektrowni z
>Żarnowcu był prosty fakt, że cena 1 kWh z tej elektrowni własnie w takim
>ujęciu była wyższa od ceny 1 kWH z elektrowni konwencjonalnej!
Pewnie dzieki matematyce i tabelom ekonomicznym naszych wschodnich braci.
Bo przeciez na pewno chcieli, zebysmy mieli wlasne elektrownie
w Zarnowcu (czy tam Klempiczu) i mocno nam pomagali.
>Owszem, energetyka klasyczna też skaża srodowisko.
>Ale tylko w przypadku elektrowni atomowych w przypadku awarii należy, jak
>pokazują konkretne doświadczenia, w
>trybie alarmowym wysiedlac wszystkich mieszkańców w promieniu 50 km od niej,
>A porzecież moga wystąpić jeszcze powazniejsze awarie niż ta w Fukushimie!
>Dla
>elektrowni atomowej jedynie szacuje się prawdopodobieństwo
>fatalnej katastrofy, i aprobuje się je na poziomie znacznie jest wyższym
>niż wygranej 6 w Toto-Lotka, a jednak 6-ki padają! i wszystkich możliwych
>jej przyczyn nie jesteśmy w stanie przewidzieć! -Nikt rozsądny nie jest w
>stanie dać gwarancji, ze się katastrofa nie wydarzy, a jeśli tak mówi to po
>prostu kłamie!!
Potencjalnie wiekszymi zabojcami i bombami ekologicznymi sa np. cale kompleksy petrochemii i
przerobstwa naftowego, ale chocby nie wiem ile wydarzylo sie tam katastrof, to
ten przemysl bedzie dalej trwal. Ale co innego z energia atomowa. Ludzi
latwo sie straszy slowem atom czy promieniowanie.
>Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
>całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od projektu,
>dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego wykonawstwa
>(mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
>finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w Europie
>złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
>atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w Europie
>złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a gdy
>zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za mały
>ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie), a obecnie
>juz próbuje się blokować badania nad gazami łupkowymi. Cóz, tam nie ma
>takiego zdeterminowanego lobby, które jak to atomowe gotowe jest nieba
>przychylić tym, którzy wmawiać będą fas et nefas , że energia atomowa to dla
>nas zbawienie .Juz zapewne płyna w tym celu pod stołem ogromne pieniądze
>dla dziennikarzy, polityków, tzw. zielonych , którzy doskonale wiedzą, na
>której półce stoją konfitury..
Lobby paliwowe jest wieksze, bo dotyczy calego swiata.
>Skadinąd ciekawe, ze to najczęściej ci sami, co z okazji eksploatacji gazów
>łupkowych głośno krzyczą (i to mimo, ze nie było jak dotąd takiego
>przypadku) o niebezpieczeństwie skażeń wód znajdujących się na głebokosci
>max. 300m używaną znacznie głębiej, bo ok. 3 km pod ziemią wodą z
>detergentami jakoś nie niepokoją się składowaniem zaledwie kilkaset m pod
>ziemią materiałow promieniujących przez tysiące lat, często tez będących
>wyjątkowo mocną konwencjonalną trucizną..
Tak samo jak sie nie skarza na tysiace ton toksycznych pylow
opadajacych im na glowy, dostajacych sie do pluc i zaladka. Bo tylko atom
jest grozny i o tym sie mowi (i wykorzystuje)
>Pamietajmy też, że zaledwie jedna elektrownia atomowa o mocy np. 3000MW
>kosztowac będzie przeciętną polską rodzinę ok 6.500zł (szacunek kosztów na
>podstawie danych agencji Moody's), a zapewne jeszcze więcej biorac pod uwagę
>dodatkowe koszty związane z tym, ze to będzie budowa jednostkowa, poniekąd
>dla nas prototypowa, a także konieczność spłat przez pokolenia odsetek od
>zaciągniętych kredytów.
>
>O wpływie promieniowania nie piszę, ale patrz:
>
>www.rp.pl/artykul/665183_Atom_ma_wplyw_na_plec.html
>
Po pierwsze jednoczesnie z testami nuklearnymi i awaria u ruskich
gwaltowanie wzrastalo tez ogolne zanieczyszczenie srodowiska
(rozwoj przemyslu motoryzacyjnego, przetworstwo przemyslowe,
skazenie geb i wod nowo stosowanymi perstycydami itp) wiec
smiec watpic w jeden powod.
Po drugie nawet jesli zalozymy, ze powodem jest tylko promieniowanie,
to chyba warto dodac, ze nie ma go w ogole obok pracujacych elektrowni
a moze wystapic jedynie podcza otworzenia sie pretow paliwowych na zewnatrz
reaktora - ale wtedy to juz jest katastrofa i zmiana proporcji narodzin plci
bylaby juz chyba najmniejszym zmartwieniem.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-06-08 01:41:41 - p 47
Użytkownik Przesmiewca
news:urreu6lj4bshl6m5irdjf0qqlqf6013bjb@4ax.com...
> p 47
>
>>Szybciej!
>>Nie kto inny a Nuclear Agency należaca do samej szacownej OECD! w swojej
>>Red Book z 2005r (dostepna jest ona w sieci!) podała, ze w przyszłej
>>dekadzie spodziewany jest deficyt aż 45 tys ton uranu, co jest wielkością
>>ogromną, biorąc pod uwagę, ze całe wydobycie uranu w 2002 było znacznie
>>mniejsze , bo wynosiło 36 tys ton. Także kilka lat temu Komisja Europejska
>>podała, że przy ówczesnym zużyciu zasoby uranu wystarcza na lat 42 (bez
>>uwzględnienia niszczenia broni jądrowej).
>
> Pamietam ze szkoly, jak w latach '80 jak straszono, ze wegla zabraknie
> najpozniej do 2010-2020 roku. I patrz pan, ciagle odkrywaja nowe zrodla
> a rok 2020 przesunal sie za 2100. W tym kontekscie podawanie
> dokladnej liczby 42 lat brzmi conajmniej naiwnie.
Zgłoś pretyensje do Komisji Europejskiej;-)
>
>>I także przez dziesieciolecia będziemy spłacać kredyty zaciągniete na
>>budowę
>>tych molochów i odsetki od nich!!
>
> Tak, ludzie beda splacac, niezaleznie, czy bedzie to elektorwnia
> wiatrowa czy atomowa. Natomiast ja nie jestem w stanie oszacowac jak Ty
> ile to bedzie trwalo i po jakim czasie bilans bedzie dodatni.
Generalnie z tego i nastepnych twoich postów jasno wynika, ze nie masz
żadnej merytorycznej wiedzy nt uwarunkowań technicznych czy ekonomicznych
energetyki jądrowej.
nie będe zatem zarzucał cię danymi technicznymi, ani liczbami, bo i tak nie
potrafiłbys się do nich odnieść i pytałbyś, jak w swim wczesniejszym poście,
mimo, ze to jednoznacznie wczesniej wyłozyłem, dlaczego np. tylko mocarstwa
atomowe mogą znajdowac sens w budowie elektrowni atomowych;-)
Ograniczę się zatem do prostego pytanie,- czy budowniczowie, konstruktorzy
elektrowni w Czarnobyli i Fukushimie podobnie , jak to zwolennicy energetyki
atomowej obecnie, nie zapewniali, że te elektrownie sa bezpiecznie i njic z
ich strony nam nie grozi?...;-)
>
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-06-09 11:30:16 - Przesmiewca
p 47 napisał(a):
>Zgłoś pretyensje do Komisji Europejskiej;-)
Ale po co? Ja Ci tylko pokazalem, jakie glupoty podane dla publiki powtarzasz.
Jako przyklad Twojej naiwnosci swietnie nadal sie tutaj temat wegla.
>Generalnie z tego i nastepnych
Nastepnych? Nie wiedzialem, ze z wrozka gadam.
> twoich postów jasno wynika, ze nie masz
>żadnej merytorycznej wiedzy nt uwarunkowań technicznych czy ekonomicznych
>energetyki jądrowej.
Ty masz za to swietne. Garsc cyferek zamiast samodzielnego myslenia i wyanalizowania.
>nie będe zatem zarzucał cię danymi technicznymi, ani liczbami,
Lepiej rzeczywiscie nie. Przyklad z 42 latami dobitne pokazal, jak latwo ulegasz
magii cyferek bez szerszego spojrzenia na temat.
> bo i tak nie
>potrafiłbys się do nich odnieść i pytałbyś, jak w swim wczesniejszym poście,
>mimo, ze to jednoznacznie wczesniej wyłozyłem, dlaczego np. tylko mocarstwa
>atomowe mogą znajdowac sens w budowie elektrowni atomowych;-)
Pokaz palcem nie bo widze.
>Ograniczę się zatem do prostego pytanie,- czy budowniczowie, konstruktorzy
>elektrowni w Czarnobyli i Fukushimie podobnie , jak to zwolennicy energetyki
>atomowej obecnie, nie zapewniali, że te elektrownie sa bezpiecznie i njic z
>ich strony nam nie grozi?...;-)
Kazda budowa z zalozenia ma byc bezpieczna, wiec pytanie od czapy.
>Zgłoś pretyensje do Komisji Europejskiej;-)
Ale po co? Ja Ci tylko pokazalem, jakie glupoty podane dla publiki powtarzasz.
Jako przyklad Twojej naiwnosci swietnie nadal sie tutaj temat wegla.
>Generalnie z tego i nastepnych
Nastepnych? Nie wiedzialem, ze z wrozka gadam.
> twoich postów jasno wynika, ze nie masz
>żadnej merytorycznej wiedzy nt uwarunkowań technicznych czy ekonomicznych
>energetyki jądrowej.
Ty masz za to swietne. Garsc cyferek zamiast samodzielnego myslenia i wyanalizowania.
>nie będe zatem zarzucał cię danymi technicznymi, ani liczbami,
Lepiej rzeczywiscie nie. Przyklad z 42 latami dobitne pokazal, jak latwo ulegasz
magii cyferek bez szerszego spojrzenia na temat.
> bo i tak nie
>potrafiłbys się do nich odnieść i pytałbyś, jak w swim wczesniejszym poście,
>mimo, ze to jednoznacznie wczesniej wyłozyłem, dlaczego np. tylko mocarstwa
>atomowe mogą znajdowac sens w budowie elektrowni atomowych;-)
Pokaz palcem nie bo widze.
>Ograniczę się zatem do prostego pytanie,- czy budowniczowie, konstruktorzy
>elektrowni w Czarnobyli i Fukushimie podobnie , jak to zwolennicy energetyki
>atomowej obecnie, nie zapewniali, że te elektrownie sa bezpiecznie i njic z
>ich strony nam nie grozi?...;-)
Kazda budowa z zalozenia ma byc bezpieczna, wiec pytanie od czapy.
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-06-07 23:24:54 - Marex
p 47 napisał(a):
>
> Użytkownik Przesmiewca napisał w wiadomości
> news:fp79u658tq6c1bldh3mevln7jvp7jkacml@4ax.com...
> > p 47 napisał(a):
> >
> >>
> >>1.zasoby uranu kończą się
> >
> > Tak jak gazu i wegla?
>
> Szybciej!
> Nie kto inny a Nuclear Agency należaca do samej szacownej OECD! w swojej
> Red Book z 2005r (dostepna jest ona w sieci!) podała, ze w przyszłej
> dekadzie spodziewany jest deficyt aż 45 tys ton uranu, co jest wielkością
> ogromną, biorąc pod uwagę, ze całe wydobycie uranu w 2002 było znacznie
> mniejsze , bo wynosiło 36 tys ton. Także kilka lat temu Komisja Europejska
> podała, że przy ówczesnym zużyciu zasoby uranu wystarcza na lat 42 (bez
> uwzględnienia niszczenia broni jądrowej). Jaki zatem jest sens
przechodzenia
> na duzo droższa i niebezpieczniejsza technologię?
>
> Zresztą nie jest to (relatywnie) kluczowy argument przeciwko energetyce
> atomowej
> >
> >>2.energetyka jadrowa jest bardzo kosztowna! Wprawdzie sama produkcja
> >>energii
> >>jest niedroga, ale:
> >>a. nakłady na wybudowanie elektrwni jądrowej sa co najmniej
> >>kilkanastorotnie
> >>wyzsze od budowy np. elektrowni gazowej o takiej samej mocy
> >
> > Tylko patrzymy dalej niz koniec wlasnego nosa - czytaj: w dluzszej
> > perspektywie,
> > wszak eletrownie te budowane sa na dziesieciolecia.
>
> I także przez dziesieciolecia będziemy spłacać kredyty zaciągniete na
budowę
> tych molochów i odsetki od nich!!
>
> >
> >>b. potrzebne sa olbrzymie nakłady na przerabianie i przechowywanie
(przez
> >>setki, a nawet tysiace lat!!! tak, dosłownie!) odpadów poprodukcyjnych.
> >>-czas półrozpadu plutonu to kilkadziesiąt tysięcy lat, poza tym jest on
> >>jedną z najmocniejszych trucizn.
> >
> > Sprzeczac sie nie bede, ale chyba bys musial polknac
> > ten pluton, zeby byl trucizna. Bo jesli masz na mysli
> > promieniowanie, to nie jest to trucizna.
>
> Taaak, promieniowanie jest dobrodziejstwem!!;-)
> No i co się dziwisz, ze pluton jest jedna z najmocniejszych trucizn znanych
> człowiekowi (oprócz tego, że przez dziesiątki tysięcy (tak!!- dosłownie!)
> lat jego promieniowanie jest zabójcze).
> jakie masz gwarancje, ze te trujące odpady nie skażą środowiska?!
> >
> >>W sumie, jesli to uwzglednić, to koszt energii jest b. wysoki.
> >
> > Inne kraje sobie radza przechowywaniem odpadow? Drogo?
> > A masz porownanie kosztow do elektrowni weglowych?
>
> W tym rzecz, ze nie bardzo sobie radzą!
> Wg znanego opracowania Nuclear Information and Resource Service, Michael
> Mariotte, Radioactive waste transport: the German experience cytat:
> Żadnemu państwu nie udało się jeszcze założyć składowiska do wiecznego
> przechowywania odpadów atomowych o wysokiej aktywności promieniotwórczej.
> Faktycznie żadne państwo nie ma jeszcze nawet tymczasowej polityki
> bezpiecznego przechowywania takich odpadów. Koncepcja składowania głęboko
> pod ziemią, kiedyś uważana na całym świecie za bardzo obiecującą, pogrąża
> się coraz głębiej w niełasce. Założenie proponowanego składowiska pod Górą
> Yucca w stanie Nevada w USA jest już opóźnione kilka lat, a nowe analizy
> ekonomiczne wykazują, że budowa może kosztować astronomiczną sumę 54 mld
USD
> (tak, to nie pomyłka, 54 MILIARDY$!!) ,
>
> >>3. skutki awarii elektrowni moga być nie do przewidzenia!
> >
> > Nowe elektrownie w USA nie maja nawet planow ewakuacyjnych, a Ty
> > piszesz o braku przewidywan.
>
> He, he , brak planów ewakuacyjnych ma świadczyc o o tym, że nie mam racji
> pisząc o braku przewidywań??! - przyznaję, że twoja logika jest dla mnie,
> hm, egzotyczna;-)
>
> >Proces reakcji jest doskonale przewidywalny
> > od dziesiecioleci.
> >
> Czego dowiodły, jak wynika z twojego wywodu, zapewne, a jakże, dokładnie
> przewidziane
> katastrofy w Czernobylu, Fukushimie i Tree Miles Island;-))
> >
> >>Dlatego tez
> >>większość wysoko rozwiniętych państw ZWIJA elektrownie jadrowe, mimo ,
ze
> >>wydało na nie wilkie pieniądze i reprezentują o wiele wyższa kulture
> >>techniczna od nas, a więc jakośc wykonania i poziom ekspsploatacji jest
> >>tam
> >>o wiele wyższy niż u nas
> >
> > A jakiez to pantswa. Francja, USA? :)
>
> Akurat wymieniłes pańswa z największym lobby atomowym i producentów broni
> atomowej. A zresztą nawet USA wstrzymały pde-facto rozwój swojej energetyki
> atomowej.
> Likwidują lub zlikwidowały tę energetykę np. Szwecja, Szwajcaria, wczoraj
> podjęły te decyzję
> Niemcy, wstrzymują rozwój Wlk. Brytania.
> Wszystkie te państwa maja wybudowane liczne elektrownie, maja doświadczenie
> w projektowaniu, produkcji i eksploatacji, zainwestowały już w tę branże
> ogromne pieniądze.
> Mimo to godzą się na straty tych środków (choć wg ciebie teraz miałyby
> nieomal darmowy prąd) bo uznały (zapewne są w porównaniu z nami zacofane
> technicznie;-), ze ryzyko jest zbyt duże.
> Buduje Białoruś..
>
> >
> >>4. obecnie sens jakiś rozwijania energetyki jądrowej jest tylko w
> >>państwach
> >>produkujacych broń jądrową, które przy okazji zarówno produkcji mat.
> >>rozszczepialnych , jak i pozbawiania się materiałow przestarzałych moga
> >>sobie produkowac energię.
> >
> > Ale bezdety wacpan piszesz. Pokaz mi jakies opracowania na ten temat
> > czy teorie sobie z palca wyssales?
>
> U ciebie, jak to zwykle pewnośc siebie jest wprost proporcjonalna do
> niewiedzy!!:-))
> Wystarczy tylko przypomnieć, że we wspomnianym 2002r. zużyto na świecie 67
> tys ton uranu, w tym zaledwie 36 tys ton uranu świeżego, - reszta, czyli
> nieomal połowa zużycia pochodziła ze starej lub kasowanej broni atomowej!!
> Warto też wspomniec, ze znaczna część tego świeżego uranu wytworzyła
> energię w czasie przekształcania się w materiał uzyteczny dla broni, a jaki
> stanowiło to procent z przyczyn oczywistych pozostaje niewiadomą. Śmiało
> jednak można oszacować, że w sumie w skali świata co najmniej połowa
> produkcji jadrowej energii elektrycznej miała miejsce w związku z przeróbką
> materiałow rozszczepialnych związanych z uzbrojeniem. - źródło : raport
> Komisji Europejskiej.
>
>
> >
> >>5.energetyka jądrowa dalej i to bezwzglednie uzalezni nas i od importu
> >>paliwa i od odbierania odpadów. Europa za olbrzymie pieniądze przekazuje
> >>odpady Rosjanom.
> >
> > Powtorze - pokaz jakies wiarygodne zrodlo, ze koszta utylizacji powoduja
> > nieoplacalnosc budowy elektrowni jadrowych. Dobrze by bylo, zeby
> > w zestawieniu byly tez koszta prowadzenia elektrowni np. weglowych.
>
> A moze ty dla odmiany w końcu podasz choc jeden konkret. Ja juz podałem
> koszta i problemy zwiazane z utylizacją odpadów.
> Przypomnę na marginesie, że jednym z argumentów za rezygnacją z elektrowni
z
> Żarnowcu był prosty fakt, że cena 1 kWh z tej elektrowni własnie w takim
> ujęciu była wyższa od ceny 1 kWH z elektrowni konwencjonalnej!
>
> >
> >>6. W związku z tym, ze tyle państw rezygnuje z energii jądrowej (ostatni
> >>np.
> >>Szwajcaria) przemysł jądrowy, w Europie głównie francuski stracił rynki
> >>zbytu i beda wywierac na nas naciski, aby budowac takie elektrownie.
> >>Zwracam uwagę, że akurat w elektrowniach jądrowych WSZYSTKO pochodzić
> >>musiałoby z importu,- projekt, urzadzenia, nadzór, szkolenia, paliwo,
> >>pozbywanie się odpadów. A więc także kosztowo bylibyśmy całkowicie
> >>uzaleznieni od zewnętrznych dostawców i to monopolistów, bo wybranie
> >>dostacy okresla gatunek paliwa, a odpadami zajmują się właściwie
wyłącznie
> >>ruscy.
> >
> > j/w
>
> Co j/w. - czyżbys kwestionował, że dosłownie wszystko ( no, może oprócz
> cementu i piasku) dla elektrowni atomowej trzeba będzie kupic zagranicą i
że
> w jej eksploatacji też całkowicie uzależnieni bedziemy od zagranicznych
> kontrahentów?
>
> >
> >>7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może
> >>całkowicie
> >>nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
> >>jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna
> >>mówc
> >>jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
> >
> > Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z
> > elektrownii weglowych
> > zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie
> > nie gdzie indziej
> > ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz
> > jest, kiedy
> > po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa
> > niebezpieczne i
> > ze nalezy je likwidowac.
>
> Owszem, energetyka klasyczna też skaża srodowisko.
> Ale tylko w przypadku elektrowni atomowych w przypadku awarii należy, jak
> pokazują konkretne doświadczenia, w
> trybie alarmowym wysiedlac wszystkich mieszkańców w promieniu 50 km od
niej,
> A porzecież moga wystąpić jeszcze powazniejsze awarie niż ta w Fukushimie!
> Dla
> elektrowni atomowej jedynie szacuje się prawdopodobieństwo
> fatalnej katastrofy, i aprobuje się je na poziomie znacznie jest wyższym
> niż wygranej 6 w Toto-Lotka, a jednak 6-ki padają! i wszystkich możliwych
> jej przyczyn nie jesteśmy w stanie przewidzieć! -Nikt rozsądny nie jest w
> stanie dać gwarancji, ze się katastrofa nie wydarzy, a jeśli tak mówi to po
> prostu kłamie!!
> Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
> całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od projektu,
> dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego wykonawstwa
> (mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
> finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w Europie
> złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
> atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w
Europie
> złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a gdy
> zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za mały
> ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie),
Hehehe!! dobre ~~ poirytowany zakonnik...Teraz moze ten zakonnik łupać
gaz łupkowy.Będzie głosno i dynamicznie, bo uwalnianie gazu łupkowego wymaga
by zakonnik lub taki podobny eksploatator robił niezłe wstrząsy podziemne.
To prawie moce nieczyste... też będą protesty.Mogą zablokować zakonnika
rzesze wiernych, może grozić anarchia...
a obecnie
> juz próbuje się blokować badania nad gazami łupkowymi. Cóz, tam nie ma
> takiego zdeterminowanego lobby, które jak to atomowe gotowe jest nieba
> przychylić tym, którzy wmawiać będą fas et nefas , że energia atomowa to
dla
> nas zbawienie .Juz zapewne płyna w tym celu pod stołem ogromne pieniądze
> dla dziennikarzy, polityków, tzw. zielonych , którzy doskonale wiedzą, na
> której półce stoją konfitury..
> Skadinąd ciekawe, ze to najczęściej ci sami, co z okazji eksploatacji
gazów
> łupkowych głośno krzyczą (i to mimo, ze nie było jak dotąd takiego
> przypadku) o niebezpieczeństwie skażeń wód znajdujących się na głebokosci
> max. 300m używaną znacznie głębiej, bo ok. 3 km pod ziemią wodą z
> detergentami jakoś nie niepokoją się składowaniem zaledwie kilkaset m pod
> ziemią materiałow promieniujących przez tysiące lat, często tez będących
> wyjątkowo mocną konwencjonalną trucizną..
> Pamietajmy też, że zaledwie jedna elektrownia atomowa o mocy np. 3000MW
> kosztowac będzie przeciętną polską rodzinę ok 6.500zł (szacunek kosztów na
> podstawie danych agencji Moody's), a zapewne jeszcze więcej biorac pod
uwagę
> dodatkowe koszty związane z tym, ze to będzie budowa jednostkowa, poniekąd
> dla nas prototypowa, a także konieczność spłat przez pokolenia odsetek od
> zaciągniętych kredytów.
>
> O wpływie promieniowania nie piszę, ale patrz:
>
> www.rp.pl/artykul/665183_Atom_ma_wplyw_na_plec.html
>
>
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
>
> Użytkownik Przesmiewca
> news:fp79u658tq6c1bldh3mevln7jvp7jkacml@4ax.com...
> > p 47
> >
> >>
> >>1.zasoby uranu kończą się
> >
> > Tak jak gazu i wegla?
>
> Szybciej!
> Nie kto inny a Nuclear Agency należaca do samej szacownej OECD! w swojej
> Red Book z 2005r (dostepna jest ona w sieci!) podała, ze w przyszłej
> dekadzie spodziewany jest deficyt aż 45 tys ton uranu, co jest wielkością
> ogromną, biorąc pod uwagę, ze całe wydobycie uranu w 2002 było znacznie
> mniejsze , bo wynosiło 36 tys ton. Także kilka lat temu Komisja Europejska
> podała, że przy ówczesnym zużyciu zasoby uranu wystarcza na lat 42 (bez
> uwzględnienia niszczenia broni jądrowej). Jaki zatem jest sens
przechodzenia
> na duzo droższa i niebezpieczniejsza technologię?
>
> Zresztą nie jest to (relatywnie) kluczowy argument przeciwko energetyce
> atomowej
> >
> >>2.energetyka jadrowa jest bardzo kosztowna! Wprawdzie sama produkcja
> >>energii
> >>jest niedroga, ale:
> >>a. nakłady na wybudowanie elektrwni jądrowej sa co najmniej
> >>kilkanastorotnie
> >>wyzsze od budowy np. elektrowni gazowej o takiej samej mocy
> >
> > Tylko patrzymy dalej niz koniec wlasnego nosa - czytaj: w dluzszej
> > perspektywie,
> > wszak eletrownie te budowane sa na dziesieciolecia.
>
> I także przez dziesieciolecia będziemy spłacać kredyty zaciągniete na
budowę
> tych molochów i odsetki od nich!!
>
> >
> >>b. potrzebne sa olbrzymie nakłady na przerabianie i przechowywanie
(przez
> >>setki, a nawet tysiace lat!!! tak, dosłownie!) odpadów poprodukcyjnych.
> >>-czas półrozpadu plutonu to kilkadziesiąt tysięcy lat, poza tym jest on
> >>jedną z najmocniejszych trucizn.
> >
> > Sprzeczac sie nie bede, ale chyba bys musial polknac
> > ten pluton, zeby byl trucizna. Bo jesli masz na mysli
> > promieniowanie, to nie jest to trucizna.
>
> Taaak, promieniowanie jest dobrodziejstwem!!;-)
> No i co się dziwisz, ze pluton jest jedna z najmocniejszych trucizn znanych
> człowiekowi (oprócz tego, że przez dziesiątki tysięcy (tak!!- dosłownie!)
> lat jego promieniowanie jest zabójcze).
> jakie masz gwarancje, ze te trujące odpady nie skażą środowiska?!
> >
> >>W sumie, jesli to uwzglednić, to koszt energii jest b. wysoki.
> >
> > Inne kraje sobie radza przechowywaniem odpadow? Drogo?
> > A masz porownanie kosztow do elektrowni weglowych?
>
> W tym rzecz, ze nie bardzo sobie radzą!
> Wg znanego opracowania Nuclear Information and Resource Service, Michael
> Mariotte, Radioactive waste transport: the German experience cytat:
> Żadnemu państwu nie udało się jeszcze założyć składowiska do wiecznego
> przechowywania odpadów atomowych o wysokiej aktywności promieniotwórczej.
> Faktycznie żadne państwo nie ma jeszcze nawet tymczasowej polityki
> bezpiecznego przechowywania takich odpadów. Koncepcja składowania głęboko
> pod ziemią, kiedyś uważana na całym świecie za bardzo obiecującą, pogrąża
> się coraz głębiej w niełasce. Założenie proponowanego składowiska pod Górą
> Yucca w stanie Nevada w USA jest już opóźnione kilka lat, a nowe analizy
> ekonomiczne wykazują, że budowa może kosztować astronomiczną sumę 54 mld
USD
> (tak, to nie pomyłka, 54 MILIARDY$!!) ,
>
> >>3. skutki awarii elektrowni moga być nie do przewidzenia!
> >
> > Nowe elektrownie w USA nie maja nawet planow ewakuacyjnych, a Ty
> > piszesz o braku przewidywan.
>
> He, he , brak planów ewakuacyjnych ma świadczyc o o tym, że nie mam racji
> pisząc o braku przewidywań??! - przyznaję, że twoja logika jest dla mnie,
> hm, egzotyczna;-)
>
> >Proces reakcji jest doskonale przewidywalny
> > od dziesiecioleci.
> >
> Czego dowiodły, jak wynika z twojego wywodu, zapewne, a jakże, dokładnie
> przewidziane
> katastrofy w Czernobylu, Fukushimie i Tree Miles Island;-))
> >
> >>Dlatego tez
> >>większość wysoko rozwiniętych państw ZWIJA elektrownie jadrowe, mimo ,
ze
> >>wydało na nie wilkie pieniądze i reprezentują o wiele wyższa kulture
> >>techniczna od nas, a więc jakośc wykonania i poziom ekspsploatacji jest
> >>tam
> >>o wiele wyższy niż u nas
> >
> > A jakiez to pantswa. Francja, USA? :)
>
> Akurat wymieniłes pańswa z największym lobby atomowym i producentów broni
> atomowej. A zresztą nawet USA wstrzymały pde-facto rozwój swojej energetyki
> atomowej.
> Likwidują lub zlikwidowały tę energetykę np. Szwecja, Szwajcaria, wczoraj
> podjęły te decyzję
> Niemcy, wstrzymują rozwój Wlk. Brytania.
> Wszystkie te państwa maja wybudowane liczne elektrownie, maja doświadczenie
> w projektowaniu, produkcji i eksploatacji, zainwestowały już w tę branże
> ogromne pieniądze.
> Mimo to godzą się na straty tych środków (choć wg ciebie teraz miałyby
> nieomal darmowy prąd) bo uznały (zapewne są w porównaniu z nami zacofane
> technicznie;-), ze ryzyko jest zbyt duże.
> Buduje Białoruś..
>
> >
> >>4. obecnie sens jakiś rozwijania energetyki jądrowej jest tylko w
> >>państwach
> >>produkujacych broń jądrową, które przy okazji zarówno produkcji mat.
> >>rozszczepialnych , jak i pozbawiania się materiałow przestarzałych moga
> >>sobie produkowac energię.
> >
> > Ale bezdety wacpan piszesz. Pokaz mi jakies opracowania na ten temat
> > czy teorie sobie z palca wyssales?
>
> U ciebie, jak to zwykle pewnośc siebie jest wprost proporcjonalna do
> niewiedzy!!:-))
> Wystarczy tylko przypomnieć, że we wspomnianym 2002r. zużyto na świecie 67
> tys ton uranu, w tym zaledwie 36 tys ton uranu świeżego, - reszta, czyli
> nieomal połowa zużycia pochodziła ze starej lub kasowanej broni atomowej!!
> Warto też wspomniec, ze znaczna część tego świeżego uranu wytworzyła
> energię w czasie przekształcania się w materiał uzyteczny dla broni, a jaki
> stanowiło to procent z przyczyn oczywistych pozostaje niewiadomą. Śmiało
> jednak można oszacować, że w sumie w skali świata co najmniej połowa
> produkcji jadrowej energii elektrycznej miała miejsce w związku z przeróbką
> materiałow rozszczepialnych związanych z uzbrojeniem. - źródło : raport
> Komisji Europejskiej.
>
>
> >
> >>5.energetyka jądrowa dalej i to bezwzglednie uzalezni nas i od importu
> >>paliwa i od odbierania odpadów. Europa za olbrzymie pieniądze przekazuje
> >>odpady Rosjanom.
> >
> > Powtorze - pokaz jakies wiarygodne zrodlo, ze koszta utylizacji powoduja
> > nieoplacalnosc budowy elektrowni jadrowych. Dobrze by bylo, zeby
> > w zestawieniu byly tez koszta prowadzenia elektrowni np. weglowych.
>
> A moze ty dla odmiany w końcu podasz choc jeden konkret. Ja juz podałem
> koszta i problemy zwiazane z utylizacją odpadów.
> Przypomnę na marginesie, że jednym z argumentów za rezygnacją z elektrowni
z
> Żarnowcu był prosty fakt, że cena 1 kWh z tej elektrowni własnie w takim
> ujęciu była wyższa od ceny 1 kWH z elektrowni konwencjonalnej!
>
> >
> >>6. W związku z tym, ze tyle państw rezygnuje z energii jądrowej (ostatni
> >>np.
> >>Szwajcaria) przemysł jądrowy, w Europie głównie francuski stracił rynki
> >>zbytu i beda wywierac na nas naciski, aby budowac takie elektrownie.
> >>Zwracam uwagę, że akurat w elektrowniach jądrowych WSZYSTKO pochodzić
> >>musiałoby z importu,- projekt, urzadzenia, nadzór, szkolenia, paliwo,
> >>pozbywanie się odpadów. A więc także kosztowo bylibyśmy całkowicie
> >>uzaleznieni od zewnętrznych dostawców i to monopolistów, bo wybranie
> >>dostacy okresla gatunek paliwa, a odpadami zajmują się właściwie
wyłącznie
> >>ruscy.
> >
> > j/w
>
> Co j/w. - czyżbys kwestionował, że dosłownie wszystko ( no, może oprócz
> cementu i piasku) dla elektrowni atomowej trzeba będzie kupic zagranicą i
że
> w jej eksploatacji też całkowicie uzależnieni bedziemy od zagranicznych
> kontrahentów?
>
> >
> >>7. No i na koniec,- awaria w elektrowni jądrowej spowodowac może
> >>całkowicie
> >>nieodwracalne skutki, katastrofalne nawet na skalę całej Polski. Nikt nie
> >>jest w stanie zagwarantowac , ze taka katastrofa nie wydarzy się, mozna
> >>mówc
> >>jedynie o większym, czy mniejszym jej prawdopodobieństwie!
> >
> > Za to tysiace ton odpadow kumulujacych sie w glebie i powietrzu z
> > elektrownii weglowych
> > zupelnie nie skaza srodowiska. Polska jest rejonem asejsmicznym i wlasnie
> > nie gdzie indziej
> > ale wlasnie tu jest sens stawianai elektrownii atmowych. Irytujace wrecz
> > jest, kiedy
> > po katastrofie w Japonii nagle zaczeto mowic jakie to te elektrownie sa
> > niebezpieczne i
> > ze nalezy je likwidowac.
>
> Owszem, energetyka klasyczna też skaża srodowisko.
> Ale tylko w przypadku elektrowni atomowych w przypadku awarii należy, jak
> pokazują konkretne doświadczenia, w
> trybie alarmowym wysiedlac wszystkich mieszkańców w promieniu 50 km od
niej,
> A porzecież moga wystąpić jeszcze powazniejsze awarie niż ta w Fukushimie!
> Dla
> elektrowni atomowej jedynie szacuje się prawdopodobieństwo
> fatalnej katastrofy, i aprobuje się je na poziomie znacznie jest wyższym
> niż wygranej 6 w Toto-Lotka, a jednak 6-ki padają! i wszystkich możliwych
> jej przyczyn nie jesteśmy w stanie przewidzieć! -Nikt rozsądny nie jest w
> stanie dać gwarancji, ze się katastrofa nie wydarzy, a jeśli tak mówi to po
> prostu kłamie!!
> Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
> całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od projektu,
> dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego wykonawstwa
> (mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
> finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w Europie
> złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
> atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w
Europie
> złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a gdy
> zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za mały
> ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie),
Hehehe!! dobre ~~ poirytowany zakonnik...Teraz moze ten zakonnik łupać
gaz łupkowy.Będzie głosno i dynamicznie, bo uwalnianie gazu łupkowego wymaga
by zakonnik lub taki podobny eksploatator robił niezłe wstrząsy podziemne.
To prawie moce nieczyste... też będą protesty.Mogą zablokować zakonnika
rzesze wiernych, może grozić anarchia...
a obecnie
> juz próbuje się blokować badania nad gazami łupkowymi. Cóz, tam nie ma
> takiego zdeterminowanego lobby, które jak to atomowe gotowe jest nieba
> przychylić tym, którzy wmawiać będą fas et nefas , że energia atomowa to
dla
> nas zbawienie .Juz zapewne płyna w tym celu pod stołem ogromne pieniądze
> dla dziennikarzy, polityków, tzw. zielonych , którzy doskonale wiedzą, na
> której półce stoją konfitury..
> Skadinąd ciekawe, ze to najczęściej ci sami, co z okazji eksploatacji
gazów
> łupkowych głośno krzyczą (i to mimo, ze nie było jak dotąd takiego
> przypadku) o niebezpieczeństwie skażeń wód znajdujących się na głebokosci
> max. 300m używaną znacznie głębiej, bo ok. 3 km pod ziemią wodą z
> detergentami jakoś nie niepokoją się składowaniem zaledwie kilkaset m pod
> ziemią materiałow promieniujących przez tysiące lat, często tez będących
> wyjątkowo mocną konwencjonalną trucizną..
> Pamietajmy też, że zaledwie jedna elektrownia atomowa o mocy np. 3000MW
> kosztowac będzie przeciętną polską rodzinę ok 6.500zł (szacunek kosztów na
> podstawie danych agencji Moody's), a zapewne jeszcze więcej biorac pod
uwagę
> dodatkowe koszty związane z tym, ze to będzie budowa jednostkowa, poniekąd
> dla nas prototypowa, a także konieczność spłat przez pokolenia odsetek od
> zaciągniętych kredytów.
>
> O wpływie promieniowania nie piszę, ale patrz:
>
> www.rp.pl/artykul/665183_Atom_ma_wplyw_na_plec.html
>
>
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-06-08 01:34:18 - p 47
Użytkownik Marex
news:ism4v6$9ui$1@inews.gazeta.pl...
>p 47
>
>>
(...)
>> Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
>> całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od projektu,
>> dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego
>> wykonawstwa
>> (mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
>> finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w Europie
>> złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
>> atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w
> Europie
>> złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a gdy
>> zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za
>> mały
>> ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie),
> Hehehe!! dobre ~~ poirytowany zakonnik...Teraz moze ten zakonnik
> łupać
> gaz łupkowy.Będzie głosno i dynamicznie, bo uwalnianie gazu łupkowego
> wymaga
> by zakonnik lub taki podobny eksploatator robił niezłe wstrząsy
> podziemne.
> To prawie moce nieczyste... też będą protesty.
A któż to ciebie tak bezczelnie oszukał??!
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-06-08 09:57:47 - Marex
p 47 napisał(a):
>
> Użytkownik Marex napisał w wiadomości
> news:ism4v6$9ui$1@inews.gazeta.pl...
> >p 47 napisał(a):
> >
> >>
> (...)
>
> >> Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
> >> całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od projektu,
> >> dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego
> >> wykonawstwa
> >> (mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
> >> finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w Europie
> >> złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
> >> atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w
> > Europie
> >> złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a
gdy
> >> zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za
> >> mały
> >> ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie),
> > Hehehe!! dobre ~~ poirytowany zakonnik...Teraz moze ten zakonnik
> > łupać
> > gaz łupkowy.Będzie głosno i dynamicznie, bo uwalnianie gazu łupkowego
> > wymaga
> > by zakonnik lub taki podobny eksploatator robił niezłe wstrząsy
> > podziemne.
> > To prawie moce nieczyste... też będą protesty.
>
>
> A któż to ciebie tak bezczelnie oszukał??!
jezeli o mnie chodzi(..?) to nie wiem o co Ci(w pytaniu..) chodzi..
manetkę gazu trzeba do przodu.. pilnujmy by lOBBY elektrowni atomowych
czy gazów wschodniego sasiada, nie zablokowało nowego pomysłu. I by był to
przemysł w miarę kontrolowany przez nas. Sam kiedyś optowałem za elektrownią
atomową.Teraz mina mi zrzedła i nie widzę bezpiecznej gwarancji na
funkcjonowanie takiego giganta w strefie nadmorskiej (np. Żarnowca)Może ta
literacka wizja:Wiatr od morza..?
>
>
>
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
>
> Użytkownik Marex
> news:ism4v6$9ui$1@inews.gazeta.pl...
> >p 47
> >
> >>
> (...)
>
> >> Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
> >> całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od projektu,
> >> dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego
> >> wykonawstwa
> >> (mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
> >> finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w Europie
> >> złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
> >> atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w
> > Europie
> >> złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a
gdy
> >> zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za
> >> mały
> >> ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie),
> > Hehehe!! dobre ~~ poirytowany zakonnik...Teraz moze ten zakonnik
> > łupać
> > gaz łupkowy.Będzie głosno i dynamicznie, bo uwalnianie gazu łupkowego
> > wymaga
> > by zakonnik lub taki podobny eksploatator robił niezłe wstrząsy
> > podziemne.
> > To prawie moce nieczyste... też będą protesty.
>
>
> A któż to ciebie tak bezczelnie oszukał??!
jezeli o mnie chodzi(..?) to nie wiem o co Ci(w pytaniu..) chodzi..
manetkę gazu trzeba do przodu.. pilnujmy by lOBBY elektrowni atomowych
czy gazów wschodniego sasiada, nie zablokowało nowego pomysłu. I by był to
przemysł w miarę kontrolowany przez nas. Sam kiedyś optowałem za elektrownią
atomową.Teraz mina mi zrzedła i nie widzę bezpiecznej gwarancji na
funkcjonowanie takiego giganta w strefie nadmorskiej (np. Żarnowca)Może ta
literacka wizja:Wiatr od morza..?
>
>
>
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-06-08 16:15:08 - p 47
Użytkownik Marex
news:isna1q$8pj$1@inews.gazeta.pl...
>p 47
>
>>
>> Użytkownik Marex
>> news:ism4v6$9ui$1@inews.gazeta.pl...
>> >p 47
>> >
>> >>
>> (...)
>>
>> >> Na koniec przypomnę ponownie, ze energetyka jądrowa wymaga, abyśmy
>> >> całkowicie w tej branzy oparli się na imporcie, poczynając od
>> >> projektu,
>> >> dostawach sprzętu (z wyjątkiem cementu i żelaza;-), kluczowego
>> >> wykonawstwa
>> >> (mam nadzieję!) szkoleń, dostaw paliwa i przerobu odpadów! No i
>> >> finansowania... I to wszystko w sytuacji, gdy mamy największe w
>> >> Europie
>> >> złoża wegla (nie prowadzimy nawet za ułamek nawet kosztów elektrowni
>> >> atomowej badań nad podziemną ich gazyfikacją), gdy mamy największe w
>> > Europie
>> >> złoża wód geotermalnych (nie prowadzimy badań nad ich eksploatacją, a
> gdy
>> >> zajął się organizacją takich badań zirytowany tym... zakonnik i to za
>> >> mały
>> >> ułamek promila kosztów elektrowni to zabrano mu dofinansowanie),
>> > Hehehe!! dobre ~~ poirytowany zakonnik...Teraz moze ten zakonnik
>> > łupać
>> > gaz łupkowy.Będzie głosno i dynamicznie, bo uwalnianie gazu łupkowego
>> > wymaga
>> > by zakonnik lub taki podobny eksploatator robił niezłe wstrząsy
>> > podziemne.
>> > To prawie moce nieczyste... też będą protesty.
>>
>>
>> A któż to ciebie tak bezczelnie oszukał??!
>
> jezeli o mnie chodzi(..?) to nie wiem o co Ci(w pytaniu..) chodzi..
Chodzi o to jedynie, że w istocie wydobywanie gazu łupkowego NIE wymaga
wywoływania niezłych wstrząsów podziemnych;- to jedynie kolejna bajeczka,
którą straszą publiczność pożal się Boże ekolodzy albo niedouczeni, albo
przeciwnie, douczeni gdzie leży kranik z kasą ...;-).
> manetkę gazu trzeba do przodu.. pilnujmy by lOBBY elektrowni atomowych
> czy gazów wschodniego sasiada, nie zablokowało nowego pomysłu. I by był to
> przemysł w miarę kontrolowany przez nas. Sam kiedyś optowałem za
> elektrownią
> atomową.Teraz mina mi zrzedła i nie widzę bezpiecznej gwarancji na
> funkcjonowanie takiego giganta w strefie nadmorskiej (np. Żarnowca)
I słusznie!
>
>>
>>
>>
>
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->
> www.gazeta.pl/usenet/
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-30 16:20:45 - p 47
Użytkownik Ikselka
news:1x3cyqwhe4p8i.q7au85as2d4h.dlg@40tude.net...
> Dnia Wed, 18 May 2011 23:54:17 +0200, Piotr napisał(a):
>
>> Nie zrozum mnie źle. Nie popieram ograniczenia wolności w każdym tego
>> słowa znaczeniu. Jestem za tym, aby każdy mógł otrzymać dowolną ilość
>> energii ze źródeł odnawialnych (poprzez każdy rozumiem gospodarstwa
>> domowe, przedsiębiorstwa, instytucje), jednak zanim organy rządzące
>> tudzież ludzie odpowiedzialni za utrzymywanie w obiegu paliw kopalnianych
>> nie zmądrzeją, jest to pewnego rodzaju rozwiązanie. Oczywiście to tylko
>> moja opinia.
>
> Jestem za energią jądrową. Jest najbardziej ekologiczna.
> --
Kolejny kraj w Europie, i to majacy już, w przeciwieństwie do nas, zarówno
dświadczenie w projektowaniu, budowie, eksploatacji, o wyższej kulturze
technicznej, który jednak ma inne zdanie od Twojego nt. energii jądrowej:
www.pb.pl/Default2.aspx?ArticleID=B3BF5473-2D6F-413B-A19D-59D968677F17
Powtarzam, - obecnie jakiś tam sens i uzasadnienie energetyki jądrowej
istnieje tylko w krajach, które produkuja broń jądrową, bo one niejako przy
okazji zarówno wytwarzania ładunków do swoich głowic A, jak i przetwarzania
materiału rozszczepialnego z broni wycofywanej ze składów mogą wytwarzać
energię, skoro i tak materiały rozszczepialne przetwarzać muszą.
Pozostałe kraje mniej lub bardziej nagłasniając to raczkiem się z energetki
jądrowej wycofują,- sprawdx, ile ich już w Europie mniej lub bardziej
oficjalnie to już zrobiło!!
Oczywiście lobby atomowe, a szczególnie czołowi producenci elektrowni jądr.
czyli Francja i USA pozbawiani rynków wyłożą nad , a szczególnie pod stołem
wielkie pieniądze dla dziennikarzy i polityków po to, zeby tacy jak ty, bez
specjalistycznej wiedzy byli przekonywani, ze energetyka jądrowa to coś, co
nam jest , wbrew obecnemu trendowi, najbardziej potrzebne.
A to jest nonsens, który przynieść nam może katastrofalne skutki, zarówno
ekologicznie jak i ekonomiczne z przyczyn, które wyłozyłem w punktach w moim
poprzednim poscie!
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 16:10:57 - Marek Dyjor
Piotr wrote:
> Dnia 18-05-2011 o 22:10:13 quent>
> napisał(a):
>
>> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do
>> 30stopni C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się
>> komfortowo.
>> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
>> 30st.C?
>>
>> Q
>>
>>
>
> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni
> napędzanych odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez
> negatywnego wpływu na środowisko.
a kot będzie za te bezsensowne elektrowinie płacił?
> Dnia 18-05-2011 o 22:10:13 quent
> napisał(a):
>
>> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do
>> 30stopni C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się
>> komfortowo.
>> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
>> 30st.C?
>>
>> Q
>>
>>
>
> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni
> napędzanych odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez
> negatywnego wpływu na środowisko.
a kot będzie za te bezsensowne elektrowinie płacił?
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 16:21:04 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 16:10:57 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
> Piotr wrote:
>> Dnia 18-05-2011 o 22:10:13 quent>
>> napisał(a):
>>
>>> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do
>>> 30stopni C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się
>>> komfortowo.
>>> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
>>> 30st.C?
>>>
>>> Q
>>>
>>>
>>
>> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni
>> napędzanych odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez
>> negatywnego wpływu na środowisko.
> a kot będzie za te bezsensowne elektrowinie płacił?
Energia pozyskana przez farmy wiatrowe jest bardzo droga, droższa niż z
konwencjonalnej elektrowni, ale jest odkupowana przez konwencjonalne
elektrownie i sprzedawana poniżej ceny zakupu, czyli ze stratą. A dzieje
się tak tylko po to, aby elektrownia konwencjonalna nadążając za
idiotycznymi normami unijnymi mogła wykazać że odpowiedni procen
Powyższa wiadomość z pierwszej ręki - od rodziny pracujacej w odpowiednim
dziale w ZEORK w Słupsku (pola wiatrowe koło Słupska zasilają elektrownię w
energię...).
Wiadomość moja, autorska: od lat obserwuję całe składy pociągów zapełnione
drewnem (ślinka mi cieknie - my już od lat nie możemy takiego drewna u
leśniczego kupić, a i żadnego) wywożące z naszych kieleckich lasów ten
surowiec na... spalenie w elektrowni Połaniec, kilkadziesiąt km od Kielc.
Powód ten sam - idiotyczne normy unijne, więc elektrownia spalając drewno,
cenny a dla normalnych klientów już niedostępny surowiec, wykazuje
procentowy udział surowców odnawialnych w swojej produkcji energii.
PARANOJA :-(((
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Piotr wrote:
>> Dnia 18-05-2011 o 22:10:13 quent
>> napisał(a):
>>
>>> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do
>>> 30stopni C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się
>>> komfortowo.
>>> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
>>> 30st.C?
>>>
>>> Q
>>>
>>>
>>
>> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni
>> napędzanych odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez
>> negatywnego wpływu na środowisko.
> a kot będzie za te bezsensowne elektrowinie płacił?
Energia pozyskana przez farmy wiatrowe jest bardzo droga, droższa niż z
konwencjonalnej elektrowni, ale jest odkupowana przez konwencjonalne
elektrownie i sprzedawana poniżej ceny zakupu, czyli ze stratą. A dzieje
się tak tylko po to, aby elektrownia konwencjonalna nadążając za
idiotycznymi normami unijnymi mogła wykazać że odpowiedni procen
Powyższa wiadomość z pierwszej ręki - od rodziny pracujacej w odpowiednim
dziale w ZEORK w Słupsku (pola wiatrowe koło Słupska zasilają elektrownię w
energię...).
Wiadomość moja, autorska: od lat obserwuję całe składy pociągów zapełnione
drewnem (ślinka mi cieknie - my już od lat nie możemy takiego drewna u
leśniczego kupić, a i żadnego) wywożące z naszych kieleckich lasów ten
surowiec na... spalenie w elektrowni Połaniec, kilkadziesiąt km od Kielc.
Powód ten sam - idiotyczne normy unijne, więc elektrownia spalając drewno,
cenny a dla normalnych klientów już niedostępny surowiec, wykazuje
procentowy udział surowców odnawialnych w swojej produkcji energii.
PARANOJA :-(((
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-19 16:27:13 - Ikselka
Dnia Thu, 19 May 2011 16:21:04 +0200, Ikselka napisał(a):
> Dnia Thu, 19 May 2011 16:10:57 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
>
>> Piotr wrote:
>>> Dnia 18-05-2011 o 22:10:13 quent>
>>> napisał(a):
>>>
>>>> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do
>>>> 30stopni C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się
>>>> komfortowo.
>>>> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
>>>> 30st.C?
>>>>
>>>> Q
>>>>
>>>>
>>>
>>> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni
>>> napędzanych odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez
>>> negatywnego wpływu na środowisko.
>> a kot będzie za te bezsensowne elektrowinie płacił?
>
> Energia pozyskana przez farmy wiatrowe jest bardzo droga, droższa niż z
> konwencjonalnej elektrowni, ale jest odkupowana przez konwencjonalne
> elektrownie i sprzedawana poniżej ceny zakupu, czyli ze stratą. A dzieje
> się tak tylko po to, aby elektrownia konwencjonalna nadążając za
> idiotycznymi normami unijnymi mogła wykazać że odpowiedni procen
(wcięło)
procent energii przez nią sprzedawanej pochodzi ze źródeł odnawialnych
(ładne mi odnawialne źródło - las który musi się odnawiać 30-40-50 lat, o
ile w ogóle ktoś go odnowi, bo jak Ministrestwo Finansów przejmie Lasy
Państwowe, to już tylko wycinka będzie odchodziła, o sadzeniu nawet ptak
nie zakwili, bo nie będzie pieniędzy ani pomyslunku, więc ani lasu, ani
tych ptaków...).
> Powyższa wiadomość z pierwszej ręki - od rodziny pracujacej w odpowiednim
> dziale w ZEORK w Słupsku (pola wiatrowe koło Słupska zasilają elektrownię w
> energię...).
>
> Wiadomość moja, autorska: od lat obserwuję całe składy pociągów zapełnione
> drewnem (ślinka mi cieknie - my już od lat nie możemy takiego drewna u
> leśniczego kupić, a i żadnego) wywożące z naszych kieleckich lasów ten
> surowiec na... spalenie w elektrowni Połaniec, kilkadziesiąt km od Kielc.
> Powód ten sam - idiotyczne normy unijne, więc elektrownia spalając drewno,
> cenny a dla normalnych klientów już niedostępny surowiec, wykazuje
> procentowy udział surowców odnawialnych w swojej produkcji energii.
>
> PARANOJA :-(((
j.w.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
> Dnia Thu, 19 May 2011 16:10:57 +0200, Marek Dyjor napisał(a):
>
>> Piotr wrote:
>>> Dnia 18-05-2011 o 22:10:13 quent
>>> napisał(a):
>>>
>>>> Ale ja chcę zużywać więcej prądu! Chcę ogrzewać dom zimą prądem do
>>>> 30stopni C - płacę za to więc kto mi zabroni? Tylko wtedy czuję się
>>>> komfortowo.
>>>> Czy uważasz, że powinno mi się ustawowo zakazać grzania mieszkania do
>>>> 30st.C?
>>>>
>>>> Q
>>>>
>>>>
>>>
>>> Nie. Uważam, że powinno się tworzyć jak najwięcej elektrowni
>>> napędzanych odnawialnymi źródłami energii, abyś mógł to robić bez
>>> negatywnego wpływu na środowisko.
>> a kot będzie za te bezsensowne elektrowinie płacił?
>
> Energia pozyskana przez farmy wiatrowe jest bardzo droga, droższa niż z
> konwencjonalnej elektrowni, ale jest odkupowana przez konwencjonalne
> elektrownie i sprzedawana poniżej ceny zakupu, czyli ze stratą. A dzieje
> się tak tylko po to, aby elektrownia konwencjonalna nadążając za
> idiotycznymi normami unijnymi mogła wykazać że odpowiedni procen
(wcięło)
procent energii przez nią sprzedawanej pochodzi ze źródeł odnawialnych
(ładne mi odnawialne źródło - las który musi się odnawiać 30-40-50 lat, o
ile w ogóle ktoś go odnowi, bo jak Ministrestwo Finansów przejmie Lasy
Państwowe, to już tylko wycinka będzie odchodziła, o sadzeniu nawet ptak
nie zakwili, bo nie będzie pieniędzy ani pomyslunku, więc ani lasu, ani
tych ptaków...).
> Powyższa wiadomość z pierwszej ręki - od rodziny pracujacej w odpowiednim
> dziale w ZEORK w Słupsku (pola wiatrowe koło Słupska zasilają elektrownię w
> energię...).
>
> Wiadomość moja, autorska: od lat obserwuję całe składy pociągów zapełnione
> drewnem (ślinka mi cieknie - my już od lat nie możemy takiego drewna u
> leśniczego kupić, a i żadnego) wywożące z naszych kieleckich lasów ten
> surowiec na... spalenie w elektrowni Połaniec, kilkadziesiąt km od Kielc.
> Powód ten sam - idiotyczne normy unijne, więc elektrownia spalając drewno,
> cenny a dla normalnych klientów już niedostępny surowiec, wykazuje
> procentowy udział surowców odnawialnych w swojej produkcji energii.
>
> PARANOJA :-(((
j.w.
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
Re: Zarówka? 50 dolców poprosze!
2011-05-22 20:23:15 - Piotr
Dnia 22-05-2011 o 19:58:17 Aicha napisał(a):
> Zmiana lokalnego mikroklimatu i zagrożenie dla ptaków to brak wpływu na
> środowisko?
>
Szukanie dziury. Pierwszy lepszy wieżowiec ma jeszcze gorszy wpływ na
mikroklimat. Nie rozumiem takiej krytyki. Myślenie tymi kategoriami ma mi
uświadomić, że elektrownie wiatrowe są złem, czy mamy się cofnąć do
szałasów?
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
> Zmiana lokalnego mikroklimatu i zagrożenie dla ptaków to brak wpływu na
> środowisko?
>
Szukanie dziury. Pierwszy lepszy wieżowiec ma jeszcze gorszy wpływ na
mikroklimat. Nie rozumiem takiej krytyki. Myślenie tymi kategoriami ma mi
uświadomić, że elektrownie wiatrowe są złem, czy mamy się cofnąć do
szałasów?
--
Piotr
antyspam.pl/p/01/aaa.php
Zarówka w Stanach znów za 0.50 dolca?
2011-07-12 10:17:12 - THX
www.foxnews.com/politics/2011/07/11/house-to-consider-bill-nixing-light-bulb-restrictions
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> www.gazeta.pl/usenet/
OT: zeork
2011-05-22 20:42:23 - Mała
> Powyższa wiadomość z pierwszej ręki - od rodziny pracujacej w odpowiednim
> dziale w ZEORK w Słupsku (pola wiatrowe koło Słupska zasilają elektrownię w
> energię...).
Nie istnieje już ZEORK. A jak istniał to na pewno nie był w Słupsku. ZEORK to
Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko Kieleckiego, co od Słupska jest trochę
daleko. W Słupsku jest Energa a zamiast ZEORKU tam gdzie był jest PGE. Rodzina
nie wie gdzie pracuje...?
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: niusy.onet.pl
> dziale w ZEORK w Słupsku (pola wiatrowe koło Słupska zasilają elektrownię w
> energię...).
Nie istnieje już ZEORK. A jak istniał to na pewno nie był w Słupsku. ZEORK to
Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko Kieleckiego, co od Słupska jest trochę
daleko. W Słupsku jest Energa a zamiast ZEORKU tam gdzie był jest PGE. Rodzina
nie wie gdzie pracuje...?
--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: niusy.onet.pl
Re: OT: zeork
2011-05-22 21:41:47 - Ikselka
Dnia Sun, 22 May 2011 20:42:23 +0200, Mała napisał(a):
>> Powyższa wiadomość z pierwszej ręki - od rodziny pracujacej w odpowiednim
>
>> dziale w ZEORK w Słupsku (pola wiatrowe koło Słupska zasilają elektrownię w
>
>> energię...).
>
> Nie istnieje już ZEORK. A jak istniał to na pewno nie był w Słupsku. ZEORK to
> Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko Kieleckiego, co od Słupska jest trochę
> daleko. W Słupsku jest Energa a zamiast ZEORKU tam gdzie był jest PGE. Rodzina
> nie wie gdzie pracuje...?
JA nie wiem, jak się nazywa ich zakład pracy. Nie mam obowiązku. Dla mnie
wszędzie są zeorki lub ich odpowiedniki :->
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
>> Powyższa wiadomość z pierwszej ręki - od rodziny pracujacej w odpowiednim
>
>> dziale w ZEORK w Słupsku (pola wiatrowe koło Słupska zasilają elektrownię w
>
>> energię...).
>
> Nie istnieje już ZEORK. A jak istniał to na pewno nie był w Słupsku. ZEORK to
> Zakłady Energetyczne Okręgu Radomsko Kieleckiego, co od Słupska jest trochę
> daleko. W Słupsku jest Energa a zamiast ZEORKU tam gdzie był jest PGE. Rodzina
> nie wie gdzie pracuje...?
JA nie wiem, jak się nazywa ich zakład pracy. Nie mam obowiązku. Dla mnie
wszędzie są zeorki lub ich odpowiedniki :->
--
XL
Dzisiaj żyjemy w czasach, w których najgorsze występki są wpisane w prawa
człowieka. Roberto de Mattei
Prawda o GMO:
www.gmowpolsce.com.pl/custom/Lisowska%20J%20of%20Ecol%20and%20Health%202010.pdf
